别人：想象一个恐怖的世界，在那里法律将禁止人与人相爱...

我们：（大翻白眼）这还用想象？你从没听说过我们的历史和现状吗？

优绩主义不仅加剧了社会的不平等，更在无形中侵蚀了共同体的纽带，使个体的存在陷入孤立的境地。当社会中的成功者深信自己的成就是理所当然的，他们便难以理解、甚至忽视那些未能获得成功者的境遇；而失败者则在这一评判体系下，被贴上“无能”或“懒惰”的标签，被剥夺了追求更美好生活的勇气与尊严。最终，一个被优绩主义所主导的社会，或许并非真正意义上的公平社会，而更可能是一个丧失共同体意识、缺乏谦卑美德的社会。

人类社会所需要的，不仅是个人的成功，更是对共同命运的深刻认知，以及由此生发的谦逊之德。当我们衡量个体成就时，不应仅仅关注他们的个人努力，而应看到他们所依赖的社会结构、文化传统与历史机遇。真正的公民身份，并非仅仅意味着个体的自由竞争，而意味着在共同体之中追求共同善（the common good）。唯有当个体不再被胜负逻辑所束缚，社会成员才能真正实现彼此间的责任与关怀。

论优绩主义

假如没有抗美援朝，朝鲜人是不是更幸福。

年轻人对这段历史感兴趣吗？

“三年自然灾害”还是“三年人为灾害”？

死掉的是“三千万”还是“三十万”？

为何我们对此闭口不谈？

对打日本打台湾兴趣如此之大！ https://video.nostr.build/223ac7a41a15a0dfbe0cf766be39738cb4675a1329d84d80753d1ecd9ac89b50.mp4

在人类历史上的所有经济危机里，只有资本主义的危机是建立在生产过剩之上的，其他都是建立在短缺之上的

有一个故事很老套，说真实和谎言一起去河边游泳，谎言比真实先上岸，穿着真实的衣服先走了，但是真实不愿意穿谎言的衣服。从此，人们宁可相信穿着真实衣服的谎言，也不愿面对赤裸的真实。

1.3　论证

据我们所知，许多大学生在认真考虑是否要养猫或狗，这让他们很矛盾。

一方面，养个好宠物很棒，但另一方面，这将带来额外的工作和开支，而且他们不知道去旅行时该如何安置宠物。

如果你是这样的学生，就需要从正反两方面权衡论证。

论证（argument）是为接受一个断言给出理由。下例就是一个论证：

狗可以陪伴我，所以我要养只狗。

下面是另一个论证： 有狗的话，房东会提高房租的，所以我不能养狗。

第一个论证是要养狗，第二个论证则是不能养狗。

你擅长推理吗？ 你是那种擅长推理的人吗？有些人是。不幸的是，也许不太擅长推理的人最有可能高估自己的推理能力。

论证由前提和结论两部分构成。其中，前提（premise）是为另一个断言提供理由的陈述，一个论证中可能含有多个前提。被前提支持或证明的断言就是论证的结论（conclusion）。

对于所有的论证而言，论证的结论就是在表明对论题所持的立场，而论证的前提则是要给出持特定立场的理由。

上面两个论证示例，要解决的问题是，我是否应该养狗。第一个示例的前提（狗可以陪伴我）给出了我应该养狗的理由。第二个示例的前提（房东会提高房租的）则给出了一个我不该养狗的理由。

这与批判性思维有什么关系？你想针对重要问题（示例中为是否养狗）做最佳决策时，会从正反两方面评估利弊。能明智地进行这种权衡和评估，或许不是批判性思维的全部，却是批判性思维的根本要素。

本书的大部分篇幅都是探讨对论证的理解和评估的。在第2章中我们将对其展开具体讨论，这里先谈值得注意的两点：

1. 并非所有的论证都像上面的示例那样简洁清楚，有的论证复杂而且长篇大论。爱因斯坦的E=mc2的结论需要一系列高深的数学和物理理论的支持，而这些理论共同构成了对E=mc2的论证。

2. 不是所有的问题都需要论证来解决。对于你的嗓子疼不疼的问题，你无须论证就可以直接说明。

下一节，我们将讨论影响我们清晰思考的心理因素。

1.2　论题

本书使用论题（issue）这个概念，指的就是问题。摩尔比帕克高吗？当我们提出这样的问题时就在提出一个论题：摩尔是否比帕克高。换一种说法，我们是在探讨断言“摩尔比帕克高”是否为真。就像我们已经讨论过的，有些问题或论题是客观问题或论题（objective question or issue）。摩尔是否比帕克高就是一个客观问题，因为它的答案并不取决于我们怎么想。

另有一些论题是主观的。我们已经解释过这一点。歌手“吹牛老爹”的衣着是否得体就是一个主观论题。

讨论论题的首要任务就是确定到底什么是论题。我们将会发现，在实际情形中，准确识别到底什么是有问题的断言（即论题到底是什么）不仅是重要的，而且往往是困难的。我们识别论题的困难是由多种原因导致的：从有意混淆到含混的术语以及思想本身的混乱等。

让我们来看看沃伦·哈丁总统在其就职演说上说的一段话：

我们曾毫无准备地错过了面临的实际挑战，现在该考虑如何让我们所有的公民都加强公民责任并增加我们的成就。

令人费解吧！你能理解哈丁的意思吗？没有任何人能理解。因为这些话根本就不表达任何意义（美国讽刺作家亨利·路易斯·门肯曾将之描述为“通过手势而明白的冠冕堂皇的废话”[1]）。我们将在第3章中具体深入地阐述如何理解一个断言的意义。

如果我们不知道一个论题到底指的是什么，就无从评价支持或反驳该论题的论证。如果我们不知道一个论题到底指的是什么，对于进一步解决关于该论题的争议就会束手无策。对于“在别的空间里是否生活着和你一模一样的人”这个问题，何种证据能支持你回答有或没有呢？没有人能给出答案（除非接受过高等物理教育的人在技术层面使用相关的术语，否则，当提到不同的“空间”“平面”或“宇宙”时，人们都会不知所云）。“一切都是一体的吗”也可以说是一件你无法解决的事情，就像你想知道“整个宇宙是不是在5分钟前被虚假的记忆和虚构的记录瞬间创造出来的”一样。 并非只在讨论形而上学的问题时才会出现论题模糊的现象。政客总是喜欢咏叹：“人生而向往自由。”这样的说法听起来无疑深得人心，但仔细推敲你可能不禁会问：到底有哪些证据支持这个说法呢？

我们并没有说只有那些能通过科学测试或实验的方法去解决的论题才值得考量。道德论题就无法通过科学的手段去解决。数学难题、历史问题、重大的哲学疑难等都无法通过实验的方法来求解。

上帝存在吗？有自由意志吗？上帝是否存在或者有无自由意志究竟有什么不同？法律问题、美学问题等一系列问题都是不能仅仅借助科学方法就得出答案的，这样的问题还可以列出一长串。我们谈论这些主要是要说明，如果要让自己或者他人认真思考某个问题，要让批判性思维者认真对待某个问题，就必须考虑到底哪些因素与问题的答案有关。

1.1.4　道德主观主义

道德主观主义（moral subjectivism），即道德观念是主观的，例如“斗牛在道德上是错误的”或“杰森不应该对父母撒谎”。换句话说，如果你认为斗牛在道德上是错误的，那这是于你而言的，你并不需要考虑任何其他真相。哈姆雷特的一句名言“世事本无好坏，皆因思想使然”很好地表达了道德主观主义。

要警惕哈姆雷特的这条格言。不妨问问自己：如果有人真相信折磨驴子或将通奸的妇女处死无可厚非，你会认为那是他的想法，而让他折磨驴子或用石头砸死通奸的妇女吗？显然你不会这样。就如认为电解液对人体有益不会导致人们认为喝电解液对人体有益一样，认为上述两种行为无可厚非并不会给行为带来任何正当性。

1.1.3　相对主义

相对主义（relativism）是这样一种观念，即真理与特定文化的标准有关。更确切地说，相对主义认为，如果你的文化和其他文化具有不同的真理或证据标准，就不存在独立的“上帝视角”来判断一种文化标准是否比另一种更为正确。

无论如何看待这样一种抽象的哲学学说，都不能认为客观陈述的真可以通过一种文化认为它真来决定。假如某文化一致认为“水”不是H2O，那要么是该文化中的人弄错了，要么他们的“水”这个字并不指称水。

1.1.2　事实与观点

人们往往会区分“事实”与“观点”，并认为所有的观点都是主观的。但并不是所有的观点都是主观的，因为有的观点的真假并不取决于观点持有者的个人看法。而且，本书中，“观点”可以等同于“信念”。如果你相信俄勒冈州的波特兰离北极比离赤道近，那么你的观点是真的，但即使你改变了主意，你之前的这个信念还是真的。如果愿意，你可以把客观的观点称作关于事实的观点或信念，但这并不意味着任何关于事实的观点都是真的。“俄勒冈州的波特兰离赤道比离北极近”就是一个假的关于事实的观点。 关于事实的观点（信念、断言）与客观的观点（信念、断言）所表达的意思相同：其真假不取决于主体怎么想。

关于思维的思维

客观断言的真假与思考主体的看法无关！针对这一点，你可能会问：“‘乔安妮在想弗兰克’这个陈述的真假不是取决于乔安妮的看法吗？”答案是否定的。这个陈述的真假取决于乔安妮是否在想弗兰克这个事实。

1.1.1　客观断言和主观断言

在说明何为“结论”之前，我们先来区分客观断言和主观断言。客观断言（objective claim）的特征是：它的真或假不取决于思考者认为它是真还是假。“火星上有生命”就是客观断言。纵使突然间所有的人都认为火星上有生命，火星上也不会真的因此突然出现生命。“上帝存在”也是客观断言，因为它是否为真并不取决于人们是否认为它真

虽然客观断言或者为真或者为假，但是对于一个给定的断言，我们有可能并不知道其真假。“俄勒冈州的波特兰离北极比离赤道近”是一个真的客观断言，“俄勒冈州的波特兰离赤道比离北极近”是一个假的客观断言，而“俄勒冈州的波特兰比缅因州的波特兰有更多的集邮爱好者”则是一个真假未知的客观断言，至少本书作者不知道这个断言的真假。

当然，并非所有的断言都是客观的。“布鲁诺·马尔斯自命不凡”就不是客观断言，因为它不具有上面提到的特征。一个人是否自命不凡的确取决于人们的想法。如果没有任何人认为布鲁诺·马尔斯自命不凡，他就不是。如果帕克认为布鲁诺·马尔斯自命不凡，而摩尔认为布鲁诺·马尔斯不是，那他们可以各持己见。因为关于某人是否自命不凡的观点，与观点持有者的看法有关。

这一类的断言是主观断言（subjective claim）。主观断言的真假与人们认为它为真还是为假不无关联。关于口味的判断就是典型的主观断言，如“米醋太甜”。米醋是否太甜？这取决于你怎么想。有的比较往往也是主观断言，如单板滑雪比双板滑雪更有趣吗？除了你如何想以外，并没有更进一步决定其真或假的依据。值得注意的是，许多陈述既包含客观的元素也包含主观的成分。例如“有人偷走了我们俏皮的混凝土草坪鸭”，草坪鸭是不是“混凝土”的是客观断言，草坪鸭到底是不是“我们”的也是客观断言，它是否被偷了还是客观断言，但被偷的混凝土草坪鸭到底是否“俏皮”是主观断言。

生活的秘诀，在于总是怀抱期待。

去寻找那些让你期待的事情吧。不用是很大很深远的事情。可以是某本新书的问世，可以是某首新歌的发布，可以是某部电视剧的上映。任何事情都可以。

因为正是这些看上去微不足道的期待，有时能成为支持我们继续前行的力量。

批判性思维的重要技能。率先掌握这些技能能使你脱颖而出。这些技能如下：

·判断信息是否恰当

·区分理性的断言和情感的断言

·区别事实和观点

·识别证据的不足

·洞察他人论证的陷阱和漏洞

·独立分析数据或信息

·识别论证的逻辑错误

·发现数据和信息与其来源之间的联系

·处理矛盾的、不充分的、模糊的信息

·基于数据而不是观点建立令人信服的论证

·选择支持力强的数据

·避免言过其实的结论

·识别证据的漏洞并建议收集其他信息

·知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法

·提出替代方案并在决策时予以考虑

·采取行动时考虑所有利益相关的主体

·清楚地表达论证及其语境

·精准地运用证据为论证辩护

·符合逻辑且言辞一致地组织论证

·展开论证时避免无关因素

·有序地呈现增强说服力的证据

仇恨很少表现为愤怒或情绪失控。

相反，仇恨常常表现为对系统性歧视的赞扬、对伤害特定人群（比如农民工）的做法的肯定和辩护、编造被边缘化群体的历史、传播某个人或某个群体的谣言...

情绪表达中的仇恨只是小部分，那些看似无害的所谓的“评论事情讲讲道理”，才是大部分仇恨的藏身之处。

我们常常有两个误解：

1. 所有长期伤害你的人都是有意为之；

2. 正直善良的我绝不可能无意间长期伤害到别人。

我说说我自己的经历。我非常确定，虽然我父母对我造成了长期的伤害，确确实实是虐待，但我父母并不是有意为之的。我父母没有这份自知、自省、和知识去了解自己对我究竟做了什么。我想如果有相关的知识和自我反思的技能的话，我父母大概是会去改变对待我的方式的。我父母并不是什么“有意为虐待我而虐待我”，我有很多证据可以证明。

我认为很多虐待性的经历和我自己的经历是非常类似的。我们社会的权力结构导致了很多施虐方根本没有意识到的长期伤害。而想要改变这样的社会现状，我们必须得认识大多数长期伤害的性质 —— 那就是根本没有以虐待为目的，却事实上造成了虐待的“普遍而被认为是正常”的做事做人的方式。

别人虐待我们，我们虐待别人，都很有可能由不经反思的习惯性行为所导致，而不是我们想象中的与我们截然不同的极端邪恶的人在有意作恶。如果我们拒绝把”善良“作为对自己的期待和要求，而是径直把“善良”作为自我认同的一部分，那我们也很有可能会成为那些拒绝反思自己的言行、长期虐待别人的人。 source

你说你要“做到最好”

这当然很好

但你要知道

这个“最好”的意思

永远是保持自己身心健康的前提下

努力去做到最好

而不是透支自己的身心健康

以身心健康为代价

去换取一时的成果

很有道理，就是要让人民内部分裂产生内部矛盾。从而淡化分配不公的主要矛盾

人生没有意义啊。人生意义建立在你当下的感受上面。如果你当下失去了感受力，然后把你的意义寄托在一个未来还没有到达的地方，我觉得这是一个赌得很大，以及很天真的事情。

我们不会抱有那么大的期待，就不会那么失望？

这个逻辑听起来好像就是说，因为我不想要太失望， 所以我就不要太期待，可这不是我的逻辑。我的逻辑是，本来就没有约定，所以多出来的就是多出来的。

你如果这样子想，人本来不能飞的，现在是有飞机你才能飞，这是多出来的。然后现在飞机误点，你要发脾气，那就是你在觉得我们有一个约定，我们讲好了飞机不可以误点，结果误点了，本来你连飞都不可以飞的。所以它做到不误点了，你只会觉得这是多出来的礼物，你不会认为它应该如此，没有什么应该如此。

生命不附赠这些东西，这些是多出来的礼物。

历史？现在？都是一回事