树大者根必深

“数目字管理”其实不是资本主义而是西欧封建的特征。日本武士僧侣有几分类似，但数量级与西欧相去甚远，不及其五百分之一。（日本虽不过明清两省规模，然而文人史书遗存数量级与中国相等。）基督教欧洲以外，前现代全世界所有可靠史料的总和，不及欧洲十分之一。树大者根必深，根本不存在哥伦布时代前后之分。

有些人不了解西欧封建，那里14世纪普通人的婚丧、购物、遗产、嫁妆的记录，今天仍然完好无损。五十三名骑士保证不是五十豪杰，十三万镑七十七先令十二便士关税保证不是岁入巨万。今天去翻教区档案，随时都可以查出爱德华三世朝雇工的工资、啤酒的价格或者一村有多少耕牛。西欧以外，其实没有历史。

四川几乎没有嘉庆以前的原始记录，绝大部分州县只能追溯到咸丰。江浙能保证到明清，以前纯属捏造。大部分地区的可靠材料始于海通。文人故事性历史仅限于宫廷与上层政治，几乎无一能经受安瑟伦（Anselmus）主教与经院学者的内外证勘。要求欧洲历史与其他历史合编世界史，等于我与李嘉诚合资开业。

西欧封建与资本主义同构性确实极高：自治市镇、法人团体与公司三者在词源和法律渊源上几乎无从区别。亨利三世特许状、马萨诸塞特许状、东印度公司和伦敦冒险商公司的遗传学关系，犹如猫咪、老虎与猞猁。今天世界大多数老牌公司都是由17世纪荷兰特许权变形而来。

# 九品中正制 #

我觉得越南现在的大学统一考试还是有缺陷的，有些家庭富裕的学生能得到更好的资源，考到更好的大学，不公平。

所以越南应该对大学升学考试进行改革，对学生的品行进行评价，评价好的才能被推荐去上大学。

并且为了防止浑水摸鱼，要以制度的形式固定下来，让大家更好的遵守。

让大学成为工和兵的大学，而不是上层人的大学。

为什么没农呢？因为我就是农村人，农村什么情况我心里还是很清楚的。

因为和品德有关，所以这种制度可以叫“**九品中正制**”

网友们觉得这个制度怎么样，是不是开创性的？

#键政##大学##社会##中文

要改协议了，估计社区不会为了中国用户这么做，建议中国用户用梯子了

小三图啥她就图啥呗

欲望是人性。没有人性还是人吗？不是人还是男人吗？

欲望是人性。没有人性还是人吗？不是人还是男人吗？

老蛮搬运

凡事皆有代价。

玩过帝国和文明的都理解“奇观误国”。

摩天大楼可以视为一个城市的奇观。

什么阿猫阿狗都凑热闹的结果用屁股想想都知道。

人那，被人吹捧多了，就容易忘乎所以。

有事没事都该撒泡尿照照自己，那逼样是主角？还是活不过三集的反配？

威权主义与新威权主义

威权主义的定义比较一致，新威权主义则并非如此。

威权主义是基于传统规范的政体，它的权力并非源于自身。传统规范先于威权体制，大于威权体制；威权体制有义务服从传统规范，传统规范没有义务服从威权体制。因此威权体制是有限政体的一种，不属于亚里士多德定义的“僭政”范围。僭政是自我授权的、为自己服务的、不受传统和先例约束的无限权力。

权力的可预期性是威权体制和立宪政体的共同特征，也是二者能够低成本相互转化的基本约束条件。如果我们将威权体制视为立宪政体在不利环境下的自我保护，将立宪政体视为威权政体在有利条件下的自然发展，并没有严重违反迄今已知的历史进程。

威权体制的性质取决于权威所出的传统规范，不大取决于威权体制的领导人。因此，这些领导人不会也不敢自称伟大思想家。神化领袖无异于动摇国本，对传统规范的权威构成严重威胁。传统规范一般就是神圣教会和正统君主的权威。这种权威源远流长，经历了时间的考验，在没有经过专门政治训练的普通人眼中，传统规范和自然法则没有明显的区别。威权领导人的权力似乎酷似父亲在家庭内的权力，不是篡夺的产物。事实上，大多数威权体制都有父系家长制的特征。也就是说，他们的权力是有机的（自发形成的亚稳态结构，不需要持续的外力干预）。就像丈夫残酷虐待妻子，而妻子一般不会认为他是强盗。暴力狂即使离婚，通常也不会遭到强盗的惩罚。共同体成员对待威权领导人的态度与此极为相似。在没有共同体的地方，威权体制是无法稳定的。在这种情况下，任何依靠暴力建立的权力都会迅速退化为僭主制度。僭主制度很难冒充威权体制，就像很难把一个男人因没有明媒正娶而犯的强奸罪说成家庭暴力罪。

匈牙利的霍尔蒂海军上将和西班牙的佛朗哥大元帅是经典的威权主义者。他们的权威属于正统教会和君主。他们是以君主国摄政的身份行使权力，维护而非破坏王国的法统。1789年法国大革命以前，所有的天主教君主国都在这种政体的统治下。在君主空位或主少国疑的时期，王国摄政者一般都是霍尔蒂或佛朗哥这样的人物。威权体制并不自认为或被认为是临时政府，它将继承正统君主的权力交给正统君主，就像管家将老主人的家业交给长大成人的小主人。管家有时是忠诚的，有时并不忠诚；但不忠的管家通常很难变成强盗，因为他接管权力的条件和方式已经对他的行为构成了刚性约束。除非遭到外部政治势力的干涉，立宪君主制将是威权体制的自然结局。

欧洲和基督教世界以外，威权体制的建立和稳固取决于两项基本条件。其一，有机共同体的存在；其二，正统君主制和传统宗教或其他规范的约束力。依靠征服者的权力建立的多元超民族帝国不具备第一项条件，例如波斯帝国、大清帝国和奥斯曼土耳其帝国。根据亚里士多德的定义，这样的帝国属于僭政范围。分开来举例说，苏丹对希腊人、亚美尼亚人和阿拉伯人无法行使男性家长对妻子儿女的权力，武断之治和无政府主义是他仅有的选择。凯末尔（Kemal）的新政和青年土耳其党的新政并没有任何区别。凯末尔本人只是青年土耳其党三杰麾下的偏裨小将，论思想和能力远不及恩维尔·帕夏（Envev Passha）。他能在恩维尔失败的地方成功，恰好就是因为泛土耳其主义的失败给他创造了条件。泛土耳其主义是什么，需要一些简单的说明。奥斯曼土耳其帝国19世纪晚期流行的意识形态，最初源于拿破仑三世的意识形态输出，主张突厥语系各群体应该团结起来拥护土耳其苏丹，建立从中亚到中欧的超级国家，就像拿破仑三世希望统一拉丁各国一样。青年土耳其党是泛突厥主义的主要政治组织，通过军事政变控制了土耳其帝国；压制亲英和主张联邦的自由协和党，依靠德国的支持推行中央集权化改革，废除国内少数民族的自治权，采取挑衅式外交政策，最终同时向英俄两国宣战，导致土耳其帝国解体。从上述解释说明中，我们把目光拉回亚洲，不难看出，日本同时符合两项条件，成功并不仅仅由于政策的恰当。泰国完全符合第二项条件，部分符合第一项条件。历史上的暹罗王国发挥了泰语各族群保护人的作用，抵抗了缅甸和安南的侵略野心，使他们免遭占人和孟人的灭族惨祸。泰国王室有理由信任臣民无言的忠心，正如慈禧太后有理由怀疑降虏美丽的表白。

新威权主义的意义就是，威权统治者能够以开明、积极和有效的政策推动包括民主在内的现代化建设，最终取得成功。简单的集合论告诉我们，只有在威权体制有条件存在的地方，新威权主义才有实施的可能。有威权体制存在的条件，不一定有新威权主义；没有威权体制存在的条件，肯定不会有新威权主义。

20世纪90年代以来，李光耀一直是新威权主义在国内的形象代理人。我们不难看出他所依赖的传统规范。其一，大英帝国留下的法统和管理体制，李光耀本人只做了极少的修改。其二，美国的冷战政策和远东国际体系。李光耀本人的政策像早期凯末尔一样危险，他的失败比他的成功更多地造福于新加坡国民。新加坡独立前后的纠纷清楚地告诉我们，李光耀渴望在统一的马来西亚大显身手而不甘心局限在区区小岛上。在族群混杂的冷战前线推行这种政策，将会不可避免地导致以下结果：马来半岛沦为共产主义游击队的战场，美国扶植伊斯兰势力反扑。南洋华人迅速效仿西贡和金边的华人，投奔茫茫怒海。如果我们看到有人中弹不死，似乎应该更多地羡慕他父母所赋予的强健体质，而不要急于向自己的脑袋多开几枪。

秦政结束了中国具备威权主义条件的时代，有机共同体随着项羽和田横的复国主义运动而毁灭。蒙、满多元帝国为中原的花花江山抛弃了塑造有机共同体的机会，而他们自己并非没有察觉。蒙古贵族曾经宁愿满足于抢劫杀戮后撤回草原，皇太极政权却宁愿用胜利换取比澶渊之盟更为悲屈的和平条件，然而，他们最终无法抗拒吏治国家的致命诱惑。吏治国家是无根游士为无根游士的利益设计的政体，符合无限权力渴望散沙顺民的内在需要。吏治国家靠流官进行统治，流官的真正任务是削平土豪，而土豪正是有机共同体的凝结核。大一统帝国镇定而审慎地削平了参天大树和乔木，只留下灌木和草地。弱小的顺民感到皇权之下不再有任何土豪比自己强大，也就感到了一丝苦涩的安慰。与此同时，欧洲的土豪在封建的混乱中成长为巨人。年轻的巨人盲目地走向世界，漫不经心地踩碎了矮人的玩具屋，甚至没有意识到自己在做什么。

欧洲的内战造成了条约体系的崩溃，两次大战和冷战则将华夏世界的残骸送进了苏联的怀抱。列宁主义的政治逻辑是永恒的战争权力，正如列宁本人所说，专政的本质就是不受任何法律约束的无限权力，包括不受自己制定的法律约束。在阶级战争结束以前，战争权力不可能消失。而战争开支是一切政治开支当中最昂贵的，因此其统治成本也是最高的，而且是一切传统规范（包括威权体制和立宪政体）的有力破坏者，这些传统规范正是新威权主义赖以建立的根基。这跟西方的威权体制完全不同，佛朗哥元帅的部下完全清楚元帅会做什么，更清楚普世天主教会的规范是他可以依靠的磐石。总之，它就像是一台割草机，削平了吏治国家留下的灌木，除了草地和苔藓什么都没有留下。

前不久和一个老板吃饭，提到为什么这么多老板有焦虑症，其中有一个重要原因就是下属的汇报节奏有问题，汇报太频繁和汇报太迟缓都不行，一定要拿捏得很好才行。老板自己不干活，都是让同志们去忙，但是同志们忙多忙少，忙好忙坏一概不知，这就需要等汇报。太频繁了，汇报的都是过程，没有结果，老板越听汇报越急（因为没看到成果），太迟缓了，中间好长一段时间没消息，进展是否顺利也不清楚，啥进度条也不给，也吃不消，最后来一个好消息（出结果了）或者一个坏消息（搞砸了）。我认为年轻的同志们，一定要同情领导，真的，拿捏住汇报的分寸，时刻想着解决领导的焦虑，就成功了一大半了，谢谢。

打压民营企业这个提法本身就有问题，老胡这个非常不专业，让上面招恨。应该是规范民营企业家，帮助民营企业家，发展民营企业家。怎么能用上打压这个词呢，根本不沾边的。比如说一个人今天忙了一天没有sha人，虽然是没有，但是提到这个词就让人反感啊，老胡糊涂啊[允悲]。 国家要持续发展，规范一下民营企业家这个提法多好呢。

是不能做一个有财产男人，农村或者城市小资产阶级，房，车，地，田，钱，公司，知识产权，著作权……都不能放在自己或者父母名下，除非你确信女方不会或者不能背刺你。

老蛮：红色中国简史0136

苏联的历史已经反复证明：推行公有制搞公社化运动，只会带来生产秩序的崩溃。农民根本就不可能接受在公家的土地上辛勤劳动最后自己只能分配一点点的口粮。这种操作是反人性的绝对不可能实施下去。列宁的尝试第一时间就失败了。而斯大林虽然表面上获得了成功，代价就是全国的粮食产量减半。好在斯大林还能跟欧美各国做生意进口粮食。即使在冷战时期，斯大林也没敢真正和欧美各国撕破脸，他理智地避开了朝鲜战争。从始至终，斯大林从未真正跟欧美各国直接交战。所以，苏联从欧美大规模进口粮食的生意也得以维持。斯大林以及他此后的继任者们都非常清楚：一旦苏联真的跟欧美断绝关系，那么苏联人民只能集体饿死，没有任何生路可言。

然而，1953年之后的中国因为主动介入朝鲜战争，已经被欧美各国彻底封锁，没有了粮食进口渠道。唯一剩下的对外窗口是苏联，但是苏联连一斤粮食都不能出口，同时苏联的民用工业也非常弱，对中国不具备产业输出能力。苏联援建中国的156个项目，主要也是傻大黑粗的重工业项目，比如石油开采钢铁冶炼和发电厂之类。类似纺织和化工这样的民用产业，苏联本身的能力就很弱，他本身就依赖向欧美大量进口民用物资，因此也无法向中国提供足够丰富的产业或者产品输出。

这个时候的中国，如果发起公有制运动，在农村废除土地私有制逼着农民在公社里义务劳动，在城市废除民营企业；那么唯一的可能就是：摧毁正常的农业生产秩序和商业秩序，并带来大规模的饥荒，绝不可能有例外。然而，1955年之后的毛泽东已经没有了选择。他以百万志愿军将士加上百万地主切身的性命换来了土改的成功，实现了彻底的底层动员。但是，他已经无法再给这股庞大的力量寻找到宣泄口。老百姓的精神一天比一天亢奋，每天都在叫喊着革命。但是往哪里革命，革谁的命？毛泽东已经给不出其他答案了，他唯有重复苏联公有化的老路！