Às vezes querem me aplaudir, outra vezes querem dar um mata-leão no meu pescoço até eu apagar.

Eu causo um turbilhão de emoções.

Esse conhecimento é ocultismo. Não poderei responder porque ainda não subi meu grau na maçonaria.

Existe figuras que causam impacto na sociedade tempos depois de sua morte, por exemplo o Lao-Tse (que deu inicio ao taoismo), que é uma figura até lendária na China.

No caso de Jesus, dá pra comparar isso com sua subida ao céu (apesar de isso não ser considerado morte, propriamente falando). Ele se tornou um simbolo para a multidão de cristãos que veio depois e espalhou o cristianismo pelo mundo ocidental.

Também existe casos fora do mundo tradicional, por exemplo: o Bitcoin só está se tornando popular por conta de sua comunidade, que é forte e ativa na internet. O Satoshi por conta própria não chegaria esse patamar sem esse apoio.

Mover a multidão nem sempre é algo direto como Mussolini vez. Eu usei um significado mais amplo.

(a discussão era sobre o pensamento do Malcom X e do Martin Luther King)

Obvio que ela defendeu a visão do Malcom X. Quando chegou a minha vez de falar, ela se retirou na hora (parecia que ia pegar fogo de tanta raiva) porque até os progressistas ao lado estavam concordando comigo.

Na única vez que eu realmente queria "discutir" com um esquerdista, que era uma feminista com umas ideias de racialismo negro, ela só virou as costas e ignorou.

Eu nunca vi uma gota parar uma onda.

Nunca vi uma arvore formar uma floresta.

Nem uma pedrinha somar 1 tonelada.

Muito menos um graveto formar um feixe inteiro.

Eu nunca ouvi falar sobre alguém na história que moveu uma sociedade inteira sem uma multidão que desse apoio.

Eu não vejo nada entre eles dois.

Apesar de eu não gostar do milei, é desonestidade dizer que ele não é autêntico e realmente acredita no que fala.

O Bolsonaro é um político velho das políticas velhas, a diferença é que ele expandiu o debate político (foi pouco, mas expandiu).

A comparação deles é porque acreditam numa tal de "internacional fascista malvadona que vai dominar o mundo e proibir geral de dar o K#".

Quer ser bom em qualquer jogo?

Mute todos os jogadores que não falam nada construtivo (geralmente são só gritos de raiva e frustração pessoal que nada tem haver com você na realidade), depois não foque em ser o melhor do mundo, seja melhor que você do dia anterior, este é seu verdadeiro adversário.

Quer ser bom na vida?

Imagina que ela é como um jogo...

Não podemos esquecer que: se existe muitas mulheres vulgares hoje, é porque teve muitos homens que incentivaram no passado achando que era "empoderamento".

Só paga gás caro quem não se garante nas mandinga do fogo mágico.

"brabo, mano"

Eu duvido até da minha sombra.

Calma lá que eu não quero problemas.

Talvez um dos piores tipos de ser humano é o que tem prazer em destruir a felicidade das outras pessoas (muitas vezes a preço de nada).

Geralmente são meio narcisistas (talvez clinicamente) que tem uma vida ruim, ou ela acha que não é boa o suficiente. Daí desconta nas pessoas como se fosse uma vingança pessoal contra "a sociedade".

É som que estronda de noite pra atormentar os vizinhos e chamar atenção, humilhar garçom e faxineiro, estragar relacionamento dos outros por ego ou inveja, chantagens e manipulações pra afetar a mente de alguém vulnerável, pichar a casa dos outros, vandalismo e tudo que é desgraça.

Tudo isso sem nenhum propósito concreto, apenas o prazer em fazer o mal e deixar alguém triste ou com raiva.

O pior é que gente assim tem orgulho de ser mal caráter.

É que eles geralmente tem familia na coreia do norte, talvez eles pensem: "se eu morrer, pelomenos meu filho ganha igual".

Lembre-se: todo mundo tem seus defeitos, alguns vão ter que conviver com eles durante toda a vida. Mas não significa que devem ser socialmente aceitos e defendidos com um vernis de moralidade, mesmo que muitos tenha estes defeitos.

Pena de morte pra ela (no mínimo).

Quando colocam a ciência exata e lógica no patamar ideológico, devido a uma idolatria científica, a ciência se auto-anula.

Pra começar, as ideologias envolvem o mundo imaterial, enquanto a ciência se limita na materialidade (ou seja, a ciência NÃO pode explicar tudo como os "fiés da ciência" acreditam), ela é uma ferramenta, não é um caminho.

A ciência não compreende moral, espiritualidade ou as vastas complexidades sociais, por exemplo.

As ideologias são uma forma do ser humano olhar a realidade imaterial dentro de sua complexidade, é como um resumo do todo. A imaterialidade não pode ser completamente compreendida pelo ser humano, pois este é limitado em suas condições naturais. Também é inevitável que o ser humano veja o mundo por algum viés ideológico (seja praticável ou não), mesmo que não se inclua como parte de uma ideologia.

Não atoa, praticamente todo seguidor de uma ideologia acaba se deparando com algumas imprecisões entre sua ideologia e sua realidade em algum momento da vida, ou até adapta a ideologia para sua realidade, evoluindo o debate ideológico (por isso eu não acredito que alguém consiga ser absolutamente leal a sua ideologia).

A ciência não se inclui em viés ideológico algum, e nem consegue fazer nada fora do campo material, está sempre no objetivo de compreender o mundo material e seus fenômenos, e está presa a isso. Sua busca envolve o máximo de ceticismo sobre si mesma.