【第二个发现是，自利观念并非像今天经济学家和社会科学家所经常宣称的那样，是一把理解所有人类行为的通用钥匙。
相反，自利观念作为一种策略，意在抵抗特定激情的支配，尤其是同名誉、荣耀和英雄不相联系的那些欲望。对利益的追求被视为总体上对社会和人类行为起到了一种镇静作用。激情被认为是野性和疯狂的，而利益则是冷静、温和，甚至波澜不惊的。一个致力于挣钱的社会同致力于战争的贵族习气相反，可以被形容“圆滑的”“矫饰的”和“软化了的”社会。一个被逐利所支配的社会或许会被认为不那么伟大、高贵和具有英雄气概，但它却更和平、繁荣和安全。】 nostr:note1yg2p0m580a97quhmfx574p64cj7lwzkr3accd0t45kppz4upfaxs5x4ykc
【赫希曼提出了两个重要发现。第一点是，如该书副标题所表明的那样，只有在上述特定观点和特定争论出现之后，向资本主义的变迁才成为可能。市场并不仅仅是人类组织的一种自然形式，而是被嵌入在一张道德论证的密网中，在其中对利益的追求——长久以来在基督教的道德宇宙中一直被认为是一宗致命的罪——开始被视为是一种限制对名誉和荣耀的破坏性激情的德性。在它成为现实之前，市场社会曾经只是一个观念。】 nostr:note1t973wmlq3zwu82luxwz7kq2htc4l0puck3tlxrs656g8xc5ac2jqkmvjh9
【在这部卓越的著作《激情与利益：资本主义走向胜利前的政治争论》中，赫希曼表明商业社会是如何只有在英雄主义理想被摧毁之后才首次成为可能；当文艺复兴重新恢复希腊罗马对荣誉的推崇时，英雄主义理想曾一度回归。霍布斯以降，包括蒙田、培根、曼德维尔、休谟和孟德斯鸠在内的一系列作者，都不约而同地致力于诋毁英雄观念，认为它是一种虚荣和头脑发热的想象产物。为了取代英雄理想，这些作者提出了基于利益和自利行为的另一种人性概念。正如赫希曼所写的那样，自利“绝不局限于人类福祉的物质方面；相反它包括了人类欲求之事的总体，但这意味着涉及欲求方式的反思与计算的元素”。】
“一个好的类比来解释Chaumian mints的工作原理：
你进入一个赌场，用闪电网络购买扑克筹码。这些筹码看起来都是一样的。你可以将这些筹码传给其他玩家。
当你回家时，你在柜台归还筹码，并在闪电网络上取回你的钱。”
“如果赌场再次期间没有这款跑路” nostr:note1449jnwd4vs685dzqajaszyj6hlmwzt7xe8m2tkqyvp5tfrhzegrsqdp3kz
我觉得和开源代码类似，允不允许商业使用，是作者用声明来决定。文章免费还是思维实验提到的付费模式，由作者声明决定。作者有权决定。
【正如菲茨杰拉德的名言所说的那样，“检验某人是否有头等的智识，就要看他是否有能力在脑中同时拥有两个相对立的观念，而与此同时仍旧有能力维持运作”。
但菲获杰拉德把它弄反了。正是天才才会痛恨矛盾，才会要求逻辑、系统和连贯性。我们中没有蒙受“头等智识”的其余大多数人，都能设法在保有一系列矛盾的信念和观点的同时相当好地运作。】
😆
现在内容确实少。
我想表达的是微博客这种形式受众群体就相对少，推特的活跃用户和其他巨头不能比。
怎么讲呢？微博客是为带着大脑的用户设计的，它是一种参与讨论。纯娱乐类型的不需要用户有大脑参与。
强如微信 Facebook 这样的社交网络霸主也没法抵挡主要提供娱乐的抖音 TikTok 。 nostr:note1asur8u8j5ggsga5jw3j4fgyslwfwa44uwy99x6x47ft99ue0x3hs20ecl8
推特的for you 技术算法让很多人习惯了把推特当作杀时间的娱乐玩具？ nostr:note1dkzx4593avamyfgz2tqw2qje5dpcgmhwuhthky50drqfpu8rktcqja4fft
试用了这个客户端，它好像放大了帖子的丰富度和多样性。 nostr:note1xu6ljng7cmten3vgtgek2q67ps6es5zen7mu5mkggxqk249nhkjsmmltye
写出人类内心深度的陀思妥耶夫斯基可是嗜赌如命。
你做的比喻要修改下才合理。
因为声明是写在最前面的，读文章和看一眼裸体不一样，是需要时间，是主动一行行读下去的。或者声明小面需要手动打开文章。
你的比喻应该改成，是看的人首先看到了声明，而且手动脱掉了美女的衣服，而不是一个裸体主动走进。
脱离你的比喻，更好是比喻成一家无人零售店，声明就写在门上。零售店的东西也是用户根据自己的价值，确定该付多少钱。
关于你的第三段，这个思维实验中是接受了被白嫖风险，很显然它没法阻止获得了阅读价值而且不打赏的人。讽刺的是，白嫖的人反而认为设置道德压力的人是不对的，要求白嫖是完全合理的。
认为设置声明的人强买强卖？
难道不是在有声明的情况下，获得了阅读价值（完全可能没有获得阅读价值），还不遵守声明，这是强盗行为。
这个思维实验的问题更可能在于定价方面。
想强调的是，有了这个声明就和默认免费的内容不一样了。
并不是要求所有人有如此道德。一部分人有道德，这个声明就有其作用的可能性，至少和没有声明过的默认免费内容不一样。
类似于代码license ？不确定。
内容这种商品服务，多一个人看并不会增加成本。
每个读者读完以后得到的价值和启发是不一样的，从而给它的定价也不一样。 nostr:note1xl0dnfp25htqzfx8c3gug866scjklhvq44vzrnf8syjsmd7mm5dq5rd2ff