Free speach USA / UK „debate“. Wonderful. 😂

https://youtu.be/ufktDfC6Yq4

Quick win: The left audio channel (or maybe the mic) sounds muffled.

Possible Topic: Why are european companies not adapting Bitcoin?

You spread100% extremist hate. Thats it. I do not support that. Get a life. Be human.

Your arguments aren’t supported by data.

I understand that you’re shocked and horrified by Kirk’s murder, it’s truly awful.

Try not to get drawn into extreme viewpoints. There is data on this. Violence is a serious problem, but it’s not about blaming one side against the other.

Keep a clear mind. Don’t spread hate.

its offical data, proof it wrong.

Oh, look. A 100% extremist terrorist here. He says in spanish: „We have to extinguish the left wing.“

Fuck you. Fuck extremism. Fuck violence.

Can you back your claim with Data?

Do you want to body count? You are a

way off the charts. Here you go:

From 1960 to the present, nearly all politically motivated killings in the United States have originated from the right-wing spectrum, including acts driven by racism, white supremacy, anti-abortion extremism, or anti-government terrorism. Documented killings from the left-wing spectrum are rare. The assassination of President John F. Kennedy in 1963 remains the most notable exception.

The following overview includes only cases on the U.S. mainland between 2025 and 1960 in which the perpetrators can be clearly classified within the left–right ideological spectrum. Attacks motivated by Islamist, ethnonationalist, or purely psychological factors without a clear political ideology are excluded.

Politically Motivated Killings & Attempts (1960–2025):

2025 – Killing of Charlie Kirk

Perpetrator spectrum: Against Right (conservative activist targeted).

Victim: Charlie Kirk (Turning Point USA), killed in Utah.

(Source: DOJ/FBI investigation statements, press coverage)

Body count: 1

2024 – Attempted Assassination of Donald Trump (Butler, PA)

Perpetrator spectrum: Against Right (politically motivated, under investigation).

Victim: Former President Donald Trump wounded; one spectator killed.

(Source: FBI/Secret Service statements, ongoing DOJ investigation)

Body count: Target 0 but 1 for spectator.

2019 – El Paso Walmart Shooting

Perpetrator spectrum: Right (white nationalist, anti-immigrant).

Victims: 22 people killed; shooter published manifesto against Hispanic immigrants.

(Source: DOJ indictment, FBI classification)

Body count: 22

2017 – Charlottesville Car Attack

Perpetrator spectrum: Right (neo-Nazi, white supremacist).

Victim: Heather Heyer, killed during Unite the Right rally.

(Source: DOJ terrorism charges, trial records)

Body count: 1

2015 – Charleston Church Shooting

Perpetrator spectrum: Right (white supremacist, racist).

Victims: Pastor Clementa Pinckney and eight parishioners, killed by Dylann Roof.

(Source: DOJ sentencing memorandum, FBI hate crimes report)

Body count: 9

1998 – Murder of Dr. Barnett Slepian

Perpetrator spectrum: Right (religious-fundamentalist, anti-abortion extremist).

Victim: Dr. Slepian, abortion provider, shot at home in New York.

(Source: DOJ indictment, FBI case file)

Body count: 1

1995 – Oklahoma City Bombing

Perpetrator spectrum: Right (anti-government, far-right extremism).

Victims: 168 people killed in the bombing of the Murrah Federal Building, perpetrator Timothy McVeigh.

(Source: DOJ trial records, FBI investigation reports)

Body count: 168

1978 – Assassinations of George Moscone & Harvey Milk

Perpetrator spectrum: Right (conservative ex-politician targeting liberal/gay politicians).

Victims: Mayor George Moscone and Supervisor Harvey Milk.

(Source: California court records, press reports)

Body count: 2

1968 – Assassination of Martin Luther King Jr.

Perpetrator spectrum: Right (racist, white supremacist).

Victim: Martin Luther King Jr., shot in Memphis.

(Source: DOJ, House Select Committee on Assassinations report)

Body count: 1

1964 – Mississippi Burning Murders

Perpetrator spectrum: Right (Ku Klux Klan, white supremacist).

Victims: Civil rights workers Andrew Goodman, James Chaney, Michael Schwerner.

(Source: FBI case files, DOJ civil rights investigations)

Body count: 3

1963 – Assassination of John F. Kennedy

Perpetrator spectrum: Left (Lee Harvey Oswald, Marxist/communist leanings).

Victim: President John F. Kennedy, shot in Dallas.

(Source: National Archives, Warren Commission Report)

Body count: 1

From the far end of one spectrum, the opposite side will always seem overwhelming. But that says more about where you stand than about the facts.

there are terrorist left and right.

Starbucks is a Shitcoin

You rant about climate like a fiat normie rants about Bitcoin. Loud, clueless and missing the point. 🤣

I‘m just waiting for nostr:nprofile1qqsp4lsvwn3aw7zwh2f6tcl6249xa6cpj2x3yuu6azaysvncdqywxmgpr9mhxue69uhhqatjv9mxjerp9ehx7um5wghxcctwvsqkvamnwvaz7tmxd9k8getj9ehx7um5wgh8w6twv5hkuur4vgchyarvw93kzwrjxesh27tpwu6kudtgxdkr2dpjxfjx6drnwfun2er6vejk2dpk8ymxvut98penvut8w4jxkuehv348genn8a38ymmpv33kzum58468yat9qf6w5v to preach the world is flat.

Bitcoin as an incentive for better cooperation and long-term thinking.

Even if you still doubt climate change, ask yourself:

What happens to Bitcoin’s value in a world of chaos, conflict, and collapsing trust?

Whether caused by climate or crisis:

Instability destroys value.

This is as decentralized as a two-party system is democratic. 😂

Sats is the standard 😁😬😁🦷🦷🦷🦷🦷

Proof of Steak! Watch this Vitalik

Lot’s of people prefer to speak in their mother tongue, especially when they’re not very confident in the foreign language you‘re trying to make them speak. That’s it…

Clown Core

In pre-industrial times, chances are you wouldn’t be living in a grand stone building adorned with ornate columns. You’d most likely inhabit a modest timber or mud dwelling, with no glass windows, no carved friezes, and certainly no Corinthian capitals. Monumental architecture was the domain of the elite: temples, cathedrals, palaces, perhaps the occasional public square. But realistically, you wouldn’t be in a city at all. You’d be a peasant in the countryside, living close to the land and far from marble.

These kinds of stone structures were built with immense labor, vast material resources, and often under punishing conditions. They represent not just beauty, but also hierarchy, scarcity, and centuries of concentrated wealth.

As for the three columns in the image, they’re an odd choice if the goal is to celebrate architectural greatness. They look more like eccentric design exercises or parody than actual heritage. They’re miles away from the clarity of Doric elegance, the balance of Ionic proportion, or the intricate refinement of the Corinthian order. Just as distant from the monumentality of Egyptian temples, the layered geometry of Islamic architecture, or the soaring lightness of Gothic cathedrals. The left one resembles an oversized screw, the middle a tree trunk balanced on river stones, and the right feels like it was borrowed from a baroque cabinet rather than a building. In short, they’re the shitcoin version of classical architecture.

The real issue isn’t that people have lost their sense of beauty, but that we live in a different age with different materials, methods of production, and economic realities. Yes, we should absolutely build better, more durable, more beautiful spaces, including aesthetic sustainability. But nostalgic aesthetics alone won’t shelter anyone. Sentiment is not a construction material.

And finally, ask yourself: would you really want to spend 5 million Sats per column or 100 million?

Beauty may be priceless, but in the real world, someone still has to pay the invoice.

🤦 The nodes decide ultimately. There is also „Knots“ as alternative.

Top! Gruss vom Aletsch :)

🤖🐛 I just found this tiny tiny caterpillar in the swiss alps. It’s so delicate and alive, outshining any machine.

It nourishes itself, metamorphoses in silence, emerges as a butterfly, and flies away. Then it dies, decays, and nourishes other animals and the soil. No machines, no batteries, no waste.

A miracle no robot could ever dream of.

https://m.primal.net/QeKX.mov

If you’re willing to pay for it, you can absolutely have it.

There are architects and builders who specialize in this kind of craftsmanship. You just have to fund the time, skill, and materials it requires. And yes, you might have to navigate (or occasionally bend) a few local building codes. But it’s possible. It’s not that builders can’t do it. It’s that the market usually doesn’t demand it at the price it costs to do it right.

GERMAN TRANSLATION 🇩🇪 🇦🇹🇨🇭

* Foundrys Dominanz: Wie Compliance und Varianzreduktion Bitcoin-Mining zentralisieren – und warum Miner trotz hoher Kosten bleiben *

Wir stellen also regelmäßig fest, wie unakzeptabel groß Foundry geworden ist, und es wäre gut, wenn Bitcoin-Enthusiasten im Allgemeinen verstehen würden, warum wir an diesem Punkt angelangt sind.

Zuerst wollen wir darüber sprechen, was Pools tatsächlich tun, angefangen bei der Theorie bis hin zur Praxis.

Theoretisch machen sie keinen Unterschied – sie reduzieren lediglich die Varianz.

Anstatt $.X pro Jahr zu verdienen, verdienst du $.X/365 pro Tag.

Das ist viel konsistenter und macht den täglichen Betrieb einfacher, und es ist klar, warum jemand das tun möchte – vorausgesetzt, es handelt sich um einen kleineren Miner, der nicht in der Lage ist, häufig genug Blöcke zu finden, ohne sich mit anderen zusammenzuschließen und die Belohnungen zu teilen.

Dies könnte so wünschenswert sein, dass man sogar einen Anteil an den Koordinator (Pool) zahlt, weil der Service so wertvoll ist.

Um noch einen Schritt weiterzugehen, ist das mit Abstand häufigste Auszahlungsmodell, das ein Pool verwendet, FPPS – dies verstärkt den vermeintlichen Vorteil, der hier so überzeugend ist. Es steht für "Full Pay Per Share", was theoretisch bedeutet, dass Miner auf Basis von Shares (etwas, das sie mehrmals pro Minute einreichen) einen hochgradig vorhersehbaren Betrag erhalten.

Das bedeutet, dass du nicht nur mit der Lotterie-Varianz (das Warten, bis du einen Block findest) oder sogar der Standard-Pool-Varianz (das Warten, bis jemand im Pool einen Block findet) umgehen musst, sondern stattdessen mit einem Pool minest, der dir mehrmals pro Minute Einnahmen beschert, unabhängig davon, ob der Pool Blöcke findet oder nicht.

Dies ist eine Varianzreduktion in einem solchen Ausmaß, dass das Produkt unglaublich teuer wird, weil die Pools sich nun in einer Position befinden, in der sie Miner für Blöcke bezahlen müssen, die möglicherweise – und sehr oft nicht – gefunden werden.

Dies wurde zweifelsfrei demonstriert, als OCEAN (ein nicht-FPPS-Pool) seine Zahlen veröffentlichte und in einigen Fällen im ersten Betriebsjahr FPPS um über 30% übertraf.

*Hinweis*: Dies ist KEIN Beitrag, in dem es heißt: "Du solltest bei OCEAN minen." Ich versuche lediglich zu erklären, warum Miner die Entscheidungen treffen, die sie treffen, denn das scheint fast allen zu entgehen.

Also entscheiden sich Miner offenbar für eine Varianzreduktion in einem Ausmaß, bei dem sie auf jeden Fall bezahlt werden wollen, unabhängig davon, ob Blöcke existieren oder nicht, und das bis hinunter auf die Share-Ebene.

Aber hier kommt der Punkt, an dem die Diskrepanz zwischen Theorie und Realität deutlich wird.

Fast alle Miner bei Foundry haben absolut keine Notwendigkeit für diese Art von Varianzreduktion – oder überhaupt für irgendeine.

Die börsennotierten Miner, die Foundry nutzen, sind alle in der Lage, mehrere Blöcke pro Tag ohne jeglichen Dritten zu finden, was mehr als genug ist.

Wie bereits erwähnt, ist FPPS ein extrem teures Produkt, das logischerweise nur von einem Miner benötigt würde, der mit stündlichen Energierechnungen konfrontiert ist und nur etwa 100 Petahash hat. Wiederum ist der typische Foundry-Miner 100-mal so groß und kommt am unteren Ende auf fast 10 Exahash.

Wenn Foundry also ein bestimmtes Problem – Varianz – löst und dafür ein Vermögen verlangt, und seine Hauptkunden Miner sind, die selbst im Lotterie-Modus mehrere Blöcke pro Tag finden könnten, ohne die Kosten von FPPS zu tragen, was um alles in der Welt tun sie dann?

Die naive Antwort ist, dass sie die Mathematik nicht gemacht haben. In einigen Fällen weiß ich sogar, dass das stimmt. Du bist ein riesiger Miner und schließt einen Deal mit Foundry ab – sie berechnen dir eine Gebühr von 0,1%, und du denkst, das entspricht in etwa dem, was du zahlen würdest, wenn du den Mittelsmann ganz ausschaltest, also lohnt es sich.

Aber bei FPPS ist die Gebühr nie die Gebühr. Das ist wie das Schild am Flughafen, auf dem steht "0% PROVISION", aber du bekommst einen Wechselkurs, der etwa 14% schlechter ist als der Marktkurs. Wohin fließt das Geld?

Ich glaube nicht, dass die meisten Miner diesen Fehler tatsächlich machen, zumindest nicht alle.

Es ist an der Zeit, den wahren Grund hier zu erklären.

Compliance durch Stellvertretung.

Und das ist der Schlüssel, den man verstehen muss.

Geschichte: Es war einmal ein Pool namens GHash(.)io, der über 40% der Hashrate erreichte (was Foundry inzwischen regelmäßig tut), und die Miner flohen instinktiv, um das Netzwerk zu schützen. Man kann einfach nicht zulassen, dass eine einzelne Entität 50% der Blöcke, die der Kette hinzugefügt werden, oder etwas in der Nähe davon produziert.

Warum tun Miner das heute nicht? Sind sie so süchtig nach Varianzreduktion, obwohl die Miner, die Foundry nutzen, durchaus in der Lage sind, ihre eigene Varianz zu reduzieren, selbst wenn es sie ein Vermögen kostet?

Wieder einmal muss die gesamte Branche verstehen, warum sich die Geschichte hier nicht wiederholen wird, und hier finde ich die größte Menge an Selbsttäuschung und Unehrlichkeit in dieser Branche.

Compliance durch Stellvertretung war 2016 kein Thema. Zumindest nicht für Miner.

Seitdem ist jemand aufgetaucht und hat das, was für die Mächtigen völlig inakzeptabel ist – Bitcoin-Mining – in eine völlig bereinigte, zensuranfällige Hülle seiner selbst verwandelt – und *das* ist die wahre Motivation dafür, dass "Miner" diese exorbitanten Gebühren zahlen.

Compliance ist neu. Und es ist ein Faktor, den die Leute nicht berücksichtigen.

Wenn wir darauf hinweisen, wie prekär die Situation geworden ist, kommt die typische Antwort: "Wenn Foundry jemals tun sollte, dann werden ihre Miner einfach gehen."

Es ist an der Zeit, diese Bewältigungsstrategie zu begraben.

Wenn ein Miner durchaus in der Lage ist, seine eigene Varianz so weit zu reduzieren, dass er selbst zuverlässig mehrere Blöcke pro Tag findet – warum nutzt er überhaupt einen Pool? Vor allem, wenn dieser Pool ein Vermögen kostet?

Oder grob gesagt: Wenn es nicht überzeugend genug ist, Foundry wegen eines offensichtlichen Geldverlusts zu verlassen, dann wird die Gefährdung von Bitcoin auch kein Grund sein.

Die wahre Motivation ist alles, was zählt, und sie ist überwiegend einfach Compliance. "Miner" von beträchtlicher Größe wollen zunehmend nichts mehr mit Bitcoin zu tun haben und möchten, dass ihre gesamte Hashrate von rohen Bitcoins, die frisch aus der Blockchain kommen, in ein schönes, sauberes Produkt umgewandelt wird, das ihre Buchhalter und Anwälte tolerieren können, unabhängig von den Kosten.

Um die Gegenposition zu meinem Argument einzunehmen, gibt es natürlich Kosten, wenn man sich direkt mit Bitcoin auseinandersetzt, wie es MARA tut, und ich möchte das nicht verschweigen, aber ich glaube nicht, dass diese Kosten auch nur annähernd den enormen Einnahmeverlust rechtfertigen, der durch das extreme Overkill von FPPS entsteht.

Dies ist der einzige Bereich, in dem ich Widerspruch von jemandem aus einem der relevanten Unternehmen akzeptiere, da es möglich ist, dass ich einfach falsch liege.

Die folgenden Unternehmen – BitFarms, Hut8, RIOT, WULF, HIVE, Cleanspark und eine Handvoll anderer – zahlen meines Wissens alle ein Vermögen für den kombinierten Vorteil der Varianzreduktion (die sie absolut nicht benötigen) und der Compliance durch Stellvertretung.

Wenn jemand von einem dieser Unternehmen mir erklären kann, warum ich falsch liege und warum, falls/wenn die Größe von Foundry dazu führt, dass sie Zensur oder einen anderen Missbrauch des Netzwerks betreiben (verdammt, bereits die Anforderung von KYC und regelmäßige Inspektionen von Mining-Einrichtungen sind inakzeptabel, und das ist bei Foundry-Minern seit Jahren der Fall), warum sollte dann jemand glauben, dass ihr zu einem anderen Pool wechseln oder den Mara-Weg einschlagen würdet?

Derzeit glaube ich, dass Foundry seinen unaufhaltsamen Aufstieg zur magischen 51%-Marke, die wir alle fürchten, fortsetzen könnte, und die neue Bewältigungsstrategie wird sein: "Nun, sie haben noch nicht getan", und wir werden einfach die Torpfosten verschieben, was ein schlimmes Ding ist.

Im Moment heißt es: "Es ist nur KYC", "Es sind nur obligatorische Inspektionen" und "Es ist nur verlorener Umsatz."

All das ist inakzeptabel. Als nächstes kommt: "Es sind nur Transaktionen, die mit Russland/Iran in Verbindung stehen", und die Aktionäre börsennotierter Bitcoin-Miner werden Zensur aufgrund dieses Kriteriums wahrscheinlich nicht als etwas ansehen, worüber man sich Sorgen machen müsste. "Warum hasst du Amerika??"

Die alte Bewältigungsstrategie, dass "ein anderer Miner sie einfach einschließen wird und ihr Geschäft überleben wird, während die zensierenden Miner sterben", ist völlige und absolute Selbsttäuschung.

Fast 100% der Einnahmen aus der Kette sind Subventionen. Transaktionsgebühren sind völlig irrelevant. Und wenn wir denken, dass die US-Pubcos alle freiwillig Insolvenz anmelden werden, weil sie ein paar hundert Dollar pro Woche verlieren, weil sie Blöcke gemint haben, die UTXOs auf der schwarzen Liste zensiert haben, dann täuschen wir uns selbst.

Ich wiederhole: Miner sind bei Foundry, weil Compliance zunehmend alles ist, was zählt. Dies hat zu einer enormen Zentralisierung der Template-Konstruktion geführt, die bei ~30% zu einem echten Angriffsvektor wird und seit langem konsequent weit darüber liegt. 51% ist ein Meme, und meiner Meinung nach nicht stark genug, um Veränderungen zu inspirieren, wenn es tatsächlich dazu kommt. Die Frösche kochen bereits, und niemand kümmert sich.

Seien wir ehrlich. Keiner der Miner bei Foundry wird in absehbarer Zeit gehen, aber das varianzreduzierende Produkt, das sie anbieten und das so einfach anderswo repliziert werden kann, ist nicht der Grund, warum sie tun, was sie tun.

Foundry ist der einzige Bewohner innerhalb des regulatorischen Grabens, der Bitcoin-Mining in Amerika ist, und ich halte das nicht für trivial zu replizieren.

Und der Grund, warum ich die Alarmglocken 10.000-mal lauter läuten möchte als bisher, ist, dass die derzeitige US-Regierung eine Kampagne geführt hat, in der sie ausdrücklich davon spricht, Bitcoin in den USA zu zentralisieren.

Der Satz "Wir werden alle Bitcoins in Amerika herstellen" ist genau das Schlimmste, was man angesichts all dessen, worüber ich in diesem Beitrag gesprochen habe, hören möchte, und nicht nur wird er von Bitcoinern nicht abgelehnt, sondern er wird als etwas Gutes gefeiert.