Pre-ordered already. Hope greenwallet finally will implement it successfully.
Bitcoiners say hodl instead of hold. After so many years of Peter Schiff being wrong about Bitcoin, I think he more than deserves to be memorialized. Instead of saying BS, we should use PS.
#Bitcoin #peterschiff
Call to those, who tried to trade the ATH in BTC (plus shitcoins) to lose 1 billion yesterday. STAY HUMBLE STACK SATS!
GM
STAY HUMBLE STACK SATS
nostr:note1vapk0acp9vc2hv8g5p5q428zjucdjqqhg8kff5wqfkvgkdkwg03sqtu9v7
My Cyprus
GM! Just back from morning walk on my island
Dumbass rating
Dumb - Selling Dollar against Turkish Lira
Dumber - Selling Dollar against Bolivar
Dumbest - Selling bitcoin against Dollar
#bitcoin
Noch ein Nachtrag Acinq und co. Was würde passieren, wenn Acinq und ein paar andere ihre Bitcoin Core auf eine Version updaten würden, bei dem es zu einem Hardfork käme, aber die Mehrheit täte es nicht. Dann würden wohl alle Kanäle sofort geschlossen, die zwischen den verschiedenen Core Versionen geöffnet waren. Also würden die großen Nodes die Mehrheit der Kanäle verlieren und die L2 Transaktionen würden über die bestehenden Kanäle laufen. Andere grosse Nodes eürden dann übernehmen und Acinq wäre Geschichte.
Es gibt grundsätzlich kein Stimmverhältnis. Es liegt daran, was du nutzt. Und je mehr sich alles dezentralisiert, um so schwieriger wird es, einen Fork Topdown durchzuführen. Möglichen Forks gehen in der Regel jahrelange Diskussionen voraus. Es bilden sich Läger. Die Mehrheit muss überzeugt werden. Sollten die Läger unversöhnlich sein, haben beide Seiten Zeit genug gehabt, einem evtl. Fork technisch entgegen zu treten. Bis zum Fork wird jeder die Möglichkeit haben, sich entsprechend zu positionieren. Lange Rede, kurzer Sinn. Alles ist denkbar. Aber nur wegen der Anzahl der Bitcoin gewinnen die Spieler nicht. Und das war ja deine Frage. Sagen wir BlackRock hätte 11 Millionen Bitcoin. Könnten sie dann den konsensus ändern? Müssten wir ihnen folgen, wenn sie Bitcoin forken? Nein. Es gehört also viel mehr dazu. Nicht die Menge der Bitcoin ist also ausschlaggebend, sondern die Zentralisierung der Tools im Netzwerk. Soweit ich das sehe, gibt es aber genügend Gatekeeper der ersten Stunde, die genau darauf schauen.
Zur Mode. Sie hat eine Stimme dadurch dass sie die eventuelle Änderung nicht mitträgt. Aber im Grunde hast du Recht, was auch deine Frage beantworten sollte. Die Transaktionsfees für die Miner basiert nicht auf den versendeten Betrag, sonder auf den verwendeten Space im Block (utxo). Könnten also wenige die Meiner mit Fees versorgen? Nein. Egal wie viel Bitcoin sie haben. Das Netzwerk der vielen kleinen tun es. Wenn diese nicht folgen, wäre die geforkte Chain sofort tot. Die Miner würden auf die alte wechseln und der Fork wäre erfolglos. Die Frage war ja, ist Bitcoin eine Plutokratie. Nein. Schau dir hierzu den Blocksize War an. Dort wurde es bereits versucht.
Weil das alleine nicht ausschlaggebend ist. Das System basiert nicht darauf, ob 10.000.000 Bitcoin auf wenige verteilt ist. Sie müssten dann auch im Netzwerk genutzt werden. Das wäre dann VIELLEICHT ein Ansporn für die Meiner, den wenigen zu folgen. Dann müsste aber der Rest der 10000den Notes auch noch folgen und die Lightning Entwickler, die Wallet Hersteller, der gesamte Space. Passiert das nicht, nutzen den wenigen deren Bitcoin gar nichts.
Bitcoin selbst kann erstens keine Plutokratie sein, denn es handelt sich nicht um eine Staats- oder Herrschaftsform, sondern um Geld selbst. Sollte die Frage aber darauf abzielen, ob Bitcoiner im Bitcoin- System mehr Macht haben, nur weil sie mehr Bitcoin besitzen? Auch hier lautet die Antwort nein, da die Anzahl der im Besitz befindlichen Bitcoin keine Stimmrechte darstellen. Anders als bei proof-of-stake coins/token.
#BITCOIN WILL STILL BE BEAUTYFULL IN 100 YEARS´ TIME
US GOVERNMENT MAP ON NOT KNOWN MINING LOCATIONS.
Robosats on Start9 working great
STAY HUMBLE AND STACK SATS
#BITCOIN #SATOSHIS #MEME #DIGITALART #ODELL
THE BEAUTY OF #BITCOIN
#DIGITALART #BITCOIN #NOSTR
