Ué? O que eu respondi é completamente oposto do que você disse anteriormente e completamente inverso de forma 100% correta. Você quis dizer que os homens tem que provar serem inocentes depois de serem acusados mesmo sem provas. E pela lógica absoluta isto só acontece em regimes de excessões. Ou você acha que vivemos em um estado de direito?
E se eu disse exactamente o que você "disse" como eu estou errado?
E você está certa, quem afirma tem que provar, e você afirmou, mas não provou nada. Por isto pedi para que em basasse, já que os seus pseudos-argumentos são opostos ao que eu disse completamente vazios e sem sentido, empiricidade ou lógica. Você acredita tanto no cientificismo que fugiu três vezes das 5 vias e não refutou um ponto.
O Deus cristão é 100% benevolente, onisciente, atemporal em todos os níveis e ele não age sozinho na terra, ele usa pessoas dignas para fazer suas obras, como Moisés, Abraão, Jacó e Paulo.
E aí você vai os outros: Zeus, adultero. Loki, mentiroso.
Você mesmo conhece às 5 vias e o motor imóvel, e se não quer acreditar, aí já não posso fazer mais nada.
Morrerá ateia.
E em nenhum momento eu disse que o cientista ganhou esta baboseira de prêmio aí do qual você citou. Só que ele provou Deus. Mas se te consola, ele também ganhou um prêmio de 800 mil libras.
