一个奇怪的想法💡。
如果一篇文章前面，作者写明了，如果阅读文章后给你带来价值或启发，要打赏你觉得匹配其价值的聪。要诚实。
当一个读者读完发现文章很有价值，他却还是认为这是免费的，一聪不拔。这算一种道德不诚实？
Discussion
“期望别人有高于一般人的道德”这种诉求本身不成熟，也不道德
不道德在哪里？
有点道德绑架的味道了。
打个不恰当的比喻，有个美女脱光衣服给你看，看完问你，好不好看，好看就打钱。这不是道德问题，而是强买强卖了。
既然打算通过全文公开来扩大受众，就应该承受被白嫖的风险。
当然，大家理想中的世界，还是希望有价值的东西能够得到相应的报酬。但是很难每个人都有这么充裕的现金流，而且还需要充分流动，不能被吸血。
或许高端会所可以。
你做的比喻要修改下才合理。
因为声明是写在最前面的，读文章和看一眼裸体不一样，是需要时间，是主动一行行读下去的。或者声明小面需要手动打开文章。
你的比喻应该改成，是看的人首先看到了声明，而且手动脱掉了美女的衣服，而不是一个裸体主动走进。
脱离你的比喻，更好是比喻成一家无人零售店，声明就写在门上。零售店的东西也是用户根据自己的价值，确定该付多少钱。
关于你的第三段，这个思维实验中是接受了被白嫖风险，很显然它没法阻止获得了阅读价值而且不打赏的人。讽刺的是，白嫖的人反而认为设置道德压力的人是不对的，要求白嫖是完全合理的。
认为设置声明的人强买强卖？
难道不是在有声明的情况下，获得了阅读价值（完全可能没有获得阅读价值），还不遵守声明，这是强盗行为。
这个思维实验的问题更可能在于定价方面。
第一个问题，关于自动零售问题还是裸体美女，这个可能取决于商品性质，的确需要不同的考虑。
第二个问题，关于白嫖我觉得你的逻辑是自洽的，如果我是白嫖者，那么我肯定就是不道德的，因为我是白嫖者。所以这是个不言自明的。核心在于，到底是谁在定义我是白嫖者。
最后，我也觉得定价问题才是核心。目前通用的定价应该是市场供需。或许内容需要有更新的手段来定价。比如订阅制(newsletter)，只看一部分（mediums ）之类的，毕竟内容真的看一眼就得到了。
说到这，我又有一个疑问，内容创作到底算是开源项目，还是专利产品？
