有网友读过这篇signal 创始人写的反对联邦制网络的博客吗？
或者没读过的话，花五分钟读一遍？个人觉得很值。
发表下看法。
Discussion
看看先
signal的早起用户 界面简洁美观 阅读感很强
应该没记错的话 是公益项目
目前在加密通讯上还算是靠谱 但是公益项目 不一定会做到极致 但对于大部分人够用了 毕竟网络的世界很难做到决对的隐私 牺牲部分隐私获取网络的信息 这是公认的
现在原signal的团队已经开发了新的通讯软件
但是和signal一样是闭源的 闭源相比开源 大部分人愿意接受开源 现在的混合加密算法很多 基本够用 包括threema 也是闭源。开源的现在接触 unplugged messages… 就看未来谁家的技术和第三方担保能做到顶级的公正……
不是，signal 一直是开源的，前身是文字通讯工具TextSecure和语音通讯工具RedPhone，从2009年开始做的。
现在是基金会模式，团队应该没怎么变。
WhatsApp 和Facebook messenger 也用了signal 协议实现的端对端加密。
对的 是开源的 记错了 但是会查看元数据… 不过加密算法是被业界认可的… 读这个⬇️
Unplugged and Signal are both messaging apps that use end-to-end encryption to protect user's messages, and both apps use the Signal Protocol for encryption, which is considered to be one of the most secure encryption protocols available. Both apps also include additional security features such as two-factor authentication and are open-source, which means that the code can be independently audited by security experts.
While both apps are considered to be very secure, there are a few differences between the two:
Signal is a non-profit organization, which means that it does not have the same profit incentives as Unplugged and is less likely to make changes that could compromise user security. Signal is an older and more established messaging app, which means that it has been audited and reviewed by security experts for a longer period of time than Unplugged. Unplugged doesn't collect metadata and does not have access to users' contact lists, while Signal may have access to some metadata but they claim they do not collect or keep it. Overall, both Unplugged and Signal are considered to be very secure and privacy-focused messaging apps, but Signal has more reviews, audits and is a non-profit company.
what'sup和messger 的丑闻一堆
很轻易能被读取数据
这博客确实挺好的说人话。联邦制的观点挺有意思，nostr现在是否有客户端碎片化的现象？
碎片化不是问题。他一直强调中心化应用，尤其是通讯类的，比联邦制的更好，进化的更快。
某些情况下是这样。但我觉得这一点文章里没有仔细去论证下究竟是“协议”和中心化应用的区别还是“联邦制协议”和中心化应用的问题。
开头的话我很赞同。我无数次体会到，写一个软件其实非常简单，难的是持续去维护它。
我倒是认为这篇博客的观点值得推敲。它的主要论点是一个开放协议，百家争鸣的生态，是难以在快速发展的过程中得到一致的体验，从而造成巨大的用户体验问题，在市场竞争中落败。
然而，他举那么多例子来论证，就是不谈现在运用最为广泛的HTTP，而HTTP恰好是最联邦的生态。我们都知道HTTP的历史，甚至浏览器战争持续到现在还在进行。
那么HTTP与文章中举例的那些服务到底有什么不同吗？唯一的不同就是——可视化、容易使用。Slack做对的，只不过是可视化了chatroom。Whatsapp做对的，只不过是在手机上最容易使用。
任何事物，就像大自然一样，通过基因的突变，造成各种各样的形态，最后适应环境的存活了下来。软件也一样，想想浏览器之战。
看了一下，好像就两个理由。
1. 生态不断变化，联邦制变化很难。
这个好像也没法反驳，但是也很难想象比公钥私钥更通用的账号方案，比传输文本更通用的功能。也许他是对的，但是未来谁说得清呢。
2. 对用户来说统一更重要。
感觉不算问题，他凭啥代表用户，我们这nostr的用户都被代表了。
好像没有不统一一定解决不了的死穴问题，我反正没想到。
他举的很多例子我没有概念，不知道有没有get到他的点。
我读下来感觉他不是在反对联邦制，而是说这样的服务很难大众化，普遍化。 我觉得没啥问题， 联邦制/去中心的东西用户群终究是少数（但很必要）最重要的是最后一段：
An open source infrastructure for a centralized network now provides almost the same level of control as federated protocols, without giving up the ability to adapt. If a centralized provider with an open source infrastructure ever makes horrible changes, those that disagree have the software they need to run their own alternative instead. It may not be as beautiful as federation, but at this point it seems that it will have to do.
开源、去中心等这些技术并非和中心化的企业/组织是绝对的对立关系，成熟、有需求的开源技术会成为新的中心化技术/商业模式的底层。最好的例子是android和google还有一系列大厂。我觉得对于crypto 来说也一样，未来的giants是能运用btc/eth这些技术 作为他们底层运作模块的那一批。
还是现实世界不够先进，我们在网上用最新去中心化产品的人，都是将前沿技术应用于言论的，这是最简单但是对现实影响很小的应用，哪天人们的思维彻底改观，才能大规模拥抱去中心化。
https://news.ycombinator.com/item?id=11668912
七年前Hacker news上对这个话题讨论。