Replying to Avatar strick

可能本人的知识储备有限,不太理解你讲述的内容

我用我的语言复述一下你说的内容,你看对不对,

你说的情况是当外部参考的开奖结果存在被篡改劫持的可能,这样导致操控博彩的中奖信息,对么?

你看是不是这个情况来形容一下,比如美国的大乐透,这个彩票的结果被人为操控的可能性不高,对吧,

那我们就以美国大乐透的彩票信息来做我们的博彩结果,

(举例,非真实中奖率)猜中最后一位的数字结果,奖金是投注的五倍,

这个过程,需要哪里提供Api么?

投注方式以购买者的信息id应该可以确定

是否中奖不用也用查询这里,直接看外部信息,开奖发放可以利用多签钱包控制核对,唯一确定的确定中奖查询的时候可能用个机器人,但有多签钱包最终核对

至于乐透结果的信息api提供方,这里是你说的被攻击利用的环节,

这个我想了半天也没想明白,攻击信息提供方就能改变美国乐透的开奖信息么?或者说项目方和信息提供方合伙作弊就能卷钱跑路?(可能存在这种可能,但如果将投资奖池和博彩奖池分开会不会解决,即运营方控制初始投资奖池,投资方控制每次的开奖奖池,这两方的利益是相互制约的,投资方为了长期回报不会为单次的结果作弊,而运营方即便作弊也拿不到奖池里的钱,这样中奖信息即便被内部修改,不妨碍购买彩票者的外部核对)

o, 是因为乐透是随机数生成的吧,所以可能可以少了公布者作恶这一步 (假如中间还是要人类审核的话还是可能的)

不好意思,一说lottery,我脑海里就是那些滚动的球。不过这样才更适合链上赌博的问题,比较现实太多数据不是电脑生成的,需要人类直接观察 或 人类利用机器观察的结果去记录

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

我理解你的思考方式 以绝对公平的代码 摒除人性的贪婪与欲望来改变现实世界 程序员技术思维

哈哈 我的就是简单粗暴 以解决问题的方式进行思考

一旦遇到人性的参与 天然选择不信任人或者成本极高的毁约方式

可能代码更公平公正 但写代码的人不代表就能公平公正 所以对于代码实现的工作部分也要抱有怀疑

嗯,我也很难说这是好还是不好。不过你说的东西实际在eth上已经存在了。另外实际大部分“币圈人”对安全性根本没啥概率 也不太关心,所以才会有现在币圈99.99%都是骗局的现状

我知道的 智能合约做这种事确实是可以通过审计代码来控制风险

但智能合约本身的运营方就存在修改的可能 这点几乎是心知肚明的

其制约的成本可能会更高

当然 你说的小的可能好操作 大的难这是事实

但基于这个事实 来进行的作恶成本与收益控制 越简单越好

就比如 咋俩约定赌博的金额是100时 随便找个第三方多签即可

但当咱俩的赌博金额时1百万时,就存在找的这个第三方 被你我收买合谋的可能

但这个的解决办法要么就是以你的技术方式增加作恶成本

要么就是以我的简单粗暴方式解决 增加多签人数 增加收买合谋成本

“但智能合约本身的运营方就存在修改的可能” 这个不是啊,你怎么得到这个结论,确实现状是 “大部分流行链的智能合约 都能被项目方的多签升级”; 但也有不少是 绝对的法律(包括bug)

后面的挺同意,不过实行上只有小额的在近年内可能。你要说BTC生态的话,我比较看好LN上的DLC

第一句 我想表述的是 即便是区块链也可能被修改

bch ethw 这些分叉例子 实际就是btc eth也存在被大多数人劫持的可能

只不过被大多数人劫持了 他们以为这就是正确的了

这点其实也是有待日后确定的

这就跟古罗马的民主制雏形一样 不代表大多数人的民主就一定是正确的

就跟现在皆以eth的pos转型为正确一样

这其实只是暂时的

从哲学和人类社会发展的角度 这些都是一种选择而已

连eth都存在修改初始模式的风险 就不要奢求智能合约了 其本质也都在pos转向那刻起被篡改了

从这点上说 btc也不能幸免 否则就不会存在分叉了

rgb有一种智能合约是不能修改的