我理解你的思考方式 以绝对公平的代码 摒除人性的贪婪与欲望来改变现实世界 程序员技术思维
哈哈 我的就是简单粗暴 以解决问题的方式进行思考
一旦遇到人性的参与 天然选择不信任人或者成本极高的毁约方式
可能代码更公平公正 但写代码的人不代表就能公平公正 所以对于代码实现的工作部分也要抱有怀疑
Discussion
嗯，我也很难说这是好还是不好。不过你说的东西实际在eth上已经存在了。另外实际大部分“币圈人”对安全性根本没啥概率 也不太关心，所以才会有现在币圈99.99%都是骗局的现状
我知道的 智能合约做这种事确实是可以通过审计代码来控制风险
但智能合约本身的运营方就存在修改的可能 这点几乎是心知肚明的
其制约的成本可能会更高
当然 你说的小的可能好操作 大的难这是事实
但基于这个事实 来进行的作恶成本与收益控制 越简单越好
就比如 咋俩约定赌博的金额是100时 随便找个第三方多签即可
但当咱俩的赌博金额时1百万时，就存在找的这个第三方 被你我收买合谋的可能
但这个的解决办法要么就是以你的技术方式增加作恶成本
要么就是以我的简单粗暴方式解决 增加多签人数 增加收买合谋成本
“但智能合约本身的运营方就存在修改的可能” 这个不是啊，你怎么得到这个结论，确实现状是 “大部分流行链的智能合约 都能被项目方的多签升级”； 但也有不少是 绝对的法律（包括bug）
后面的挺同意，不过实行上只有小额的在近年内可能。你要说BTC生态的话，我比较看好LN上的DLC
第一句 我想表述的是 即便是区块链也可能被修改
bch ethw 这些分叉例子 实际就是btc eth也存在被大多数人劫持的可能
只不过被大多数人劫持了 他们以为这就是正确的了
这点其实也是有待日后确定的
这就跟古罗马的民主制雏形一样 不代表大多数人的民主就一定是正确的
就跟现在皆以eth的pos转型为正确一样
这其实只是暂时的
从哲学和人类社会发展的角度 这些都是一种选择而已
连eth都存在修改初始模式的风险 就不要奢求智能合约了 其本质也都在pos转向那刻起被篡改了
从这点上说 btc也不能幸免 否则就不会存在分叉了