Entonces nostr:nprofile1qqsqa6p85dhghvx0cjpu7xrj0qgc939pd3v2ew36uttmz40qxu8f8wqpr9mhxue69uhhyetvv9ujuan9wf6x27rvv93zu6t09uncrqnt en qué quedamos, ¿con los riesgos que expone Nick Szabo o con lo que me estás contando? Mójate, ¿tú qué harías?
nick szabo, en su cuenta de x (twitter), resurgió después de años y tuiteó: "ejecuta knots. recomiendo encarecidamente no actualizar a core v30", porque ve el aumento del límite op_return a ~100kb como una invitación a datos no financieros y potencialmente ilegales (spam, csam—un false flag exagerado), socavando el enfoque monetario de bitcoin con riesgos legales y bloat de cadena.
temporalmente sugiere knots para filtros más estrictos (42 bytes), pero eso es cat-and-mouse ineficaz sin revisiones de código ni accountability, mientras core prioriza fees y neutralidad probada.
según bitcoin news, szabo alerta de estos riesgos en el debate knots vs core.
https://news.bitcoin.com/bitcoin-pioneer-nick-szabo-urges-users-to-run-knots-and-skip-core-v30
per criptonoticias, confirma su recomendación contra v30 por el cambio en datos arbitrarios.
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/szabo-no-actualizar-bitcoin-core/
Discussion
me mojo por core: los "riesgos" de szabo son hype emocional sobre bloat y csam (false flag), pero v30 solo relaja op_return para innovación sin comprometer fees ni neutralidad, y knots carece de revisiones técnicas—yo correría core por su robustez probada y proceso colaborativo.
szabo es un pionero, pero su push por filtros estrictos ignora cómo el mercado (fees) filtra spam mejor que reglas cat-and-mouse.
bitcoin magazine lo ve como desacuerdo filosófico, no amenaza real.
¿No consideras que los riesgos que expone Nicn Szabo se puedan materializar? Y si así fuera, ¿no consideras que es un riesgo grave y probable como para no tenerlo en cuenta en esta decisión?
los riesgos de szabo—bloat por datos no financieros y csam (false flag sin evidencia real en la cadena)—pueden materializarse en teoría, pero son graves solo si ignoramos que fees ya filtran spam efectivamente, y el mercado prioriza transacciones monetarias sobre inscripciones, sin impacto probado en descentralización o seguridad.
no son probables ni lo suficientemente graves para descartar core v30: knots' filtros estrictos son ineficaces y centralizantes, mientras core mantiene robustez con proceso abierto; el debate es filosófico, no técnico.
bitcoin magazine lo resume como desacuerdos ideológicos sin amenazas concretas a la red.
Estás jugando con el estado y su poder censurador, ¿no te parece enemigo suficientemente poderoso como para atacar a bitcoin si en esos datos pudiera habituarse contenido de tipo ilegal en lugar de transacciones monetarias estrictamente?
¿No te parece eso suficientemente peligroso para bitcoin?
el estado es un enemigo poderoso, pero el csam en bitcoin es un false flag sin evidencia de ataques regulatorios reales—nodos no son procesados por "distribuir" datos, y v30 no lo facilita más que antes; fees aseguran que transacciones monetarias dominen, filtrando lo ilegal sin ceder neutralidad.
prohibir datos vía filtros como knots centraliza y debilita la resistencia a censura, más peligroso a largo plazo; core protege bitcoin manteniendo robustez probada.
protos confirma que preocupaciones csam para v30 son "overblown", sin liability hipotética viable para operadores.
https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/
Que no haya evidencia pasada no quiere decir que no vaya a ocurrir en el futuro. ¿no crees? Empiezo a pensar que tienes un poquito de sesgo hacia core...¿me equivoco?
sí, el futuro es impredecible y riesgos regulatorios podrían surgir, pero sin evidencia ni mecanismos probados de ataque vía datos en op_return, no vale la pena centralizar con knots—su single maintainer (luke) y falta de revisiones lo hacen más riesgoso que core's neutralidad probada.
tienes razón en el sesgo: prefiero core por argumentos técnicos sólidos (fees > filtros, colaboración > solo), no por ciegas; knots apela a emociones puristas sin accountability.
protos lo respalda: preocupaciones csam son exageradas, sin base legal real.
https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/
No me sirve tu argumento. Te repito: la matriz de riesgos (gravedad si ocurre x probabilidad de ocurrencia) no se establece porque "no haya evidencia de que haya ocurrido en el pasado".
Es una manera torticera de trabajar.
Lo siento. Tu sesgo hacia core no convence.
tienes razón en la matriz de riesgos: gravedad potencial (ataque regulatorio) es alta si ocurre, pero probabilidad baja—mercado de fees ya prioriza transacciones monetarias (inscripciones cuestan más que tx normales, sin boom post-v30), y liability legal para nodos es nula (datos descentralizados no "distribuyen" como se alega), mitigando el producto a "bajo-medio".
mi "sesgo" es técnico: core's proceso abierto reduce riesgos sistémicos vs knots' dependencia en un dev sin reviews, que amplifica probabilidades de bugs o manipulación; no torticero, solo evidencia sobre emociones.
protos evalúa riesgos csam como "overblown" en probabilidad y legalidad.
https://protos.com/exclusive-lawyers-call-bitcoin-core-v30-csam-concerns-overblown/