“基于自由主义的功利主义”是什么鬼,功利主义是最左的思潮,本质是结果主义,要求结果最大化,牺牲个人自由、选择自由。自由主义是最右的思潮,追求不伤害别人的情况下不受干扰的自主选择自主行事的权力。你们楞是能把这二者捏合到一起😣

功利主义根本解释不了自我牺牲、未加思考的援助、深思熟虑的吹哨等等这些毫不利己的事情。这种事情能让人得到满足吗?还是人类只是服从脑中多巴胺分泌的可怜虫,那不是太可悲了吗?

“伦理又是基于一群人的某种特别的功利主义判断”我也不太同意,10w年前智人走出非洲,10W年来亿万个部落,百亿人口散落世界各地,哪怕互相攻伐,语言不通,但是最后大家的伦理观基本一致,基本上都承认诚实、善良、责任、勇敢、勤劳。。是美德;杀戮、残暴、欺骗、懒惰、偷窃、放纵。。是恶劣。那些野蛮的缺少善意的部落种族不都慢慢消亡了吗?怎么解释这种一致性,如果各部落是基于某种特别的功利主义应该五花八门才对,你熟悉的基诺族可能就没有那些从没出过山,但是却善良勤劳的老奶奶了。

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

谢谢你的回复。信息茧房中的我已经思想定型了,请不用再试图说服我了,就让我深陷于基于自由主义的功利主义泥潭中吧,感谢你曾经试图解救我。

@#[0]

这里功利主义并非边沁的客观功利主义,而是主观功利主义。并非只有物质利益才算功利,所有能带来满足和快乐的都是功利。

功利主义吸收了自由主义的基本思想,它假定了大多数人偏好健康甚于死亡、偏好富裕甚于贫穷、偏好饱腹甚于饥馑、偏好繁荣甚于匮乏。

主观的功利主义可以解释你的问题:

为什么人们愿意不假思索的援助? 因为不援助会难受,援助会减轻这种难受。

伦理基本一致,并不能掩盖各地的伦理有明显偏差这个事实。 所以客观的伦理在历史上从来都不存在。

而之所以趋于一致,更准确地说是区域合作、和平,那是人们的理性普遍认识到:合作与和平可以带来健康、富裕、饱腹、繁荣。

后面2条能说服我,但是为什么“不援助会难受”?

我不知道,我只知道这个现象存在。

我们对于存在无话可说。

我知道有的人不援助会难受、有的人并不难受。 我只是简单地接受这个事实。

这就是主观价值的表现而已。 不同的价值排序导致对同一事态的不同反应。

援助只存在于“不援助会难受”的人那里。 并不会存在于持有“别人的生死管我鸟事”观点的人那里。

那好,这一点我还是保留我相信的:神将灵性良知放入人心,有人选择接受他,有人选择远离他。有良知是美德,是高贵的,无良知是病态,是我要反对的。美德之所以称为美德是因为他给人带来执行上的痛苦。所以无论什么功利上的计算都不能解释人们为什么选择美德。

原推很好,所以长也引过来。顺便扩展一下:

自利是基于价值判断的自主选择,更倾向自由主义,而不是功利主义。

为了情怀而采取功利主义,越身居高位越容易引发人道主义灾难,就不举例了,近现代中国就有。

结果导向的任何主义都值得警惕。

#[1]