Tem alguém aqui que REALMENTE DEFENDE um ESTADO, governo estatal? Por que?
Discussion
Algum Estado é necessário. Mas não nos moldes dessa desgraça que impera hoje no mundo.
Por que?
Porque se duas pessoas se desentenderem, alguém alheio precisa intervir e julgar as partes para encerrar a questão.
Da mesma forma, se for preciso montar uma brigada ou exército para proteção das pessoas e defesa do território, não vai ser através de um meio privado que isso vai acontecer.
E o juiz precisa ser estatal por quê? Se a cada relacao estabelecida vc colocar um colateral, basta um árbitro.
O Bigode deu a volta na Suíça pq cada casa tinha um fuzil.
O seguro de imóveis, ou a associação ao condomínio pode cobrar uma assinatura ao serviço de apagamento de incêndios.
Se morar em casa e não assinar, deixa queimar.
Aí já deixou de ser vida em sociedade.
Discordo, acho que haveria uma explosão de caridade.
Pq kk
Pq a definição de sociedade exige colaboração mútua para o convívio dos participantes nos locais comuns.
Se o vizinho tá em chamas e ninguém liga, é o mesmo que as cenas da Europa onde alguém tá espancando outro e todo mundo passa ao lado e ignora, finge que não vê. A sociedade aí já ruiu, são só pessoas isoladas, vivendo separadas apesar de no mesmo lugar.
Eu tenho um contrato social em que as partes são proibidas de resolver conflitos na justiça e devem buscar mediação em uma comarca determinada em um dos itens contratuais. É um mecanismo possível.
Meu mano vc acha que as nações antigas defendiam os seus territórios com soldados pré-alistados aos 18 anos e, em caso de guerra, todos homens eram obrigados à lutar?
Não, esse é o modelo atual de defesa de Estado, que falei que é uma desgraça.
Entendi. Mas é que essas coisas sempre aconteceram de uma forma espontânea. Geralmente quem resolvia as coisas de família eram os pais e avós, um padre tbm poderia resolver, etc. Já em questões de guerras ou revoluções, eu olho para o México e como eles resistiram ao estado por lá. Isso levando em conta que armas do estado x cidadão tinham um equilíbrio. Mas imagine como seria hoje ? Seria um massacre!
Não sei o quão realista é não ter nenhum estado (ainda não estudei sobre o assunto), mas é certo que o atual é digno de desobediência e pelo menos anarquia no sentido individual
Eu respeitaria uma monarquia católica. Mas digo isso nunca tendo vivido em uma. Eu acredito na Providência Divina, mas os reis tbm podem ser tiranos, qualquer um pode.
Se for uma monarquia verdadeiramente católica, sim. Não a monarquia castrada de hoje
O problema é que, uma monarquia católica pode ser uma ditadura católica kk
*Mano não casou na igreja*
"Ovo manda o xandão te pegar viu"
Tudo é uma ditadura para algum grupo. Se você é liberal, um governo de direita é ditadura, e vice-versa. Uma monarquia católica seria para um povo católico, mas o Brasil, apesar de estaristicamente ser o país com o maior número de católicos, são católicos apenas em nome. Por isso estamos longe de ter um governo verdadeiramente católico.
Concordo. Mas pelo tamanho atual do estado, qualquer grupo que estiver no poder será, por natureza, um problema à liberdade.
Uma ditadura teocratica entendi
Sim, Deus Vult!
A era das trevas acabou amigo
Nem historiadores ateus usam mais esse termo
Melhor termo não existe imagina como estaríamos hoje sem esse retrocesso...
Tipo assim...
yeah no.
"The origin of the illusion expressed by Pascal is simply this: the people of the West -starting from the Renaissance- took to considering themselves exclusively as the heirs and carriers-on of Greco-Roman antiquity, and to misunderstanding or ignoring all the rest; that is what we call ‘the classical prejudice’.
The humanity that Pascal speaks of begins with the Greeks, continues with the Romans, and then there is a discontinuity in its existence corresponding to the Middle Ages, in which he can only see -like all the people of the 17th century- a period of sleep; then at last comes the Renaissance, that is, the awakening of this humanity, which -from then on- is to be composed of all the European peoples together.
It is a grotesque error, and one that indicates a strangely limited mental horizon, consisting -as it does- in taking the part for the whole. ”
Te pegaram legal hein?
Outro câncer que nasceu do judaísmo e o critanismo não tem como fazer absolutamente nada pra parar pois eles podem ter várias mulheres e por isso vão se reproduzir mais rápido enquanto isso o cristianismo continua morrendo lentamente. Mas vai demorar muito e a solução é simples voltemos ao Paganismo é a única solução contra a perversão dessas seitas abrahamicas. Paganismo é culto a natureza a fertilidade e a ciência muçulmanos não tem chance.
No fim você não está totalmente errado se for pra ter um governo temos que ter uma teocracia Pagã anti abrahamica.
Dei uma olhada no seu histórico de posts, deixe-me adivinhar: pelo menos metade da sua semana consiste em entretenimento, e é alérgico a livros. Mantenho o que disse; o futuro de todo new age, ateu, católico ibge, protestante e afins é o Islam.
Eu acredito que a salvação é uma questão individual. Um rei pode exigir impostos, servidão, suas riquezas e propriedades, além de estar sujeito a abusos de poder.
N vi ainda nenhum
Eu considero o estado uma entidade agressora de natureza parasitária. Mas, ao mesmo tempo, eu não acredito na sua completa extinção. Não que eu não considere que estaríamos melhor sem ele, mas isso existe desde, sei lá, o Império Acádio. Já está tão intrinsecamente relacionado à sociedade que é difícil ver a mesma se livrando totalmente dele.
O ponto é o seguinte…
Quando se trata do estado, nunca vai melhorar, não adianta esperar isso. Sendo assim, seria bem melhor sem estado, mas sabemos que isso também não vai acontecer. Logo, o que resta é ter o suficiente para cair fora e ser refém de um estado menos ditatorial.
Claro que sim. Nós defendemos completamente e acreditamos que o estado é muito necessário. Afinal de contas, eu duvido que você tenha pensado em quem vai construir as estradas.