审核的权力在哪里都被滥用，Twitter/Google， etc，啥都一样。李文亮这件事，就是因为我所说的，没有明确的规则，就不知道啥就触犯审核了，这个审核机制太粗糙。
媒体的片面当然有所谓，众口铄金积毁销骨。媒体暴力已经演出不是一次两次 了。如果这些片面的媒体能反应客观事实，那么我们还要整个科学体系干啥。
Discussion
对，正因为在哪里都被滥用，所以我们才要反对绝对的审核权力。
不要把媒体贬低得一无是处，媒体确实有自己的立场，但你把不同立场的文章都看一遍，基本上就能确认事情的全貌了。如果我们堵上了媒体的嘴，我们要靠谁来告诉我们事实呢？政府吗？那很多事情哪怕只是片面的事实，也无从得知。
所以我也很好奇nostr这个几乎无审核（spam除外）的环境能产生怎样的生态。
“spam 除外”，这是我看到的第一点社区共识。
还有一些机器人生成的广告，已经接近spam边缘了，不过在这里，应该要靠大家自己处理了。
另外发表那些暴力刷屏言论的，虽然没有那么明显，但是也基本上被社区共识给举报屏蔽了，至少在Amethyst上是这样子的。
spam复仇者联盟搞起来呀，星星之火，可以燎原！
spam罪不在其言论或者观点，哪怕它打算推荐一个极好的东西（比如比特币🐶）那也不行，它本质上的问题在于侵占公共资源。
怎么说呢，这也是nostr的天然缺陷吧，甚至有人觉得不该反spam因为违背了nostr的初衷👀
恩，应该说违背了使用的公平性。毕竟当kind 1消息出现在我们的客户端上，默认不应该是给M2M使用的，至少也得是GPT bot那种服务型机器人那种有求必应，或者是先关注后推送的服务。主动广告的，应该要换一种kind标识。
欢迎加入nostr CN 讨论群，我们会讨论最新的nip/每周nostr新闻以及各类nostr相关消息
t.me/nostr_cn
“侵占公共资源”，这句话我从来没搞懂过到底是什么意思。
有啥明确的定义和界定标准吗？
如果有非常明确的定义，那这个问题就太好解决了。（非常明确的定义就是代码级别的）
我独断地说一下我给“侵占公共资源”的定义吧：
1. 持续输出信息密度极低的内容，并不是说它一个广告信息密度低，而是整个信息流的信息密度极低，基本就那个广告。
2. 换用不同身份绕开block机制，强制所有不感兴趣的人有看到第二次的可能性。
我本来想凑三点的，发现想不出来了… 有了反例我再补充吧。
我也是這麽覺得的。。。。 我們可以有spam relay。。。。。
relay來設定自己的規則。 will說他在清理relay的spam的時候很多人就回復 “censorship?”