# **#Bitcoin, libertarianismo, escassez, propriedade e fiat**

O argumento deste post é que o **Bitcoin não é propriedade privada**, mas sim uma **propriedade consensual (fiat) descentralizada**. Se for tentar refutar, refute a base do argumento.

---

## **Escassez consensual descentralizada vs. escassez natural**

- **Escassez consensual descentralizada**: a limitação da oferta de um bem ou recurso baseada em um **acordo coletivo**, sem imposição de uma autoridade central. Diferente da escassez natural, que decorre de restrições físicas, e da escassez artificial, que pode ser imposta por um ente centralizado, a escassez consensual descentralizada surge quando uma rede distribuída de indivíduos adota e mantém regras que restringem a criação ou circulação de um recurso.

- **Escassez natural**: a limitação objetiva da quantidade de um recurso devido a restrições físicas ou geológicas, **independentemente de decisões humanas**.

---

## **Dinheiro e escassez**

- **Dinheiro estatal**: **Escassez artificial centralizada** de curso forçado.

- **Bitcoin**: **Escassez consensual descentralizada** de curso não forçado.

---

## **A ética argumentativa de Hoppe**

A **propriedade privada hoppeana** está em conflito com o conceito de **escassez consensual descentralizada**, pois, segundo Hoppe, a propriedade privada se baseia em **escassez natural** e **independe de decisões humanas**.

Como a escassez do Bitcoin **é mantida apenas por consenso** e pode ser alterada se a rede decidir, ele **não pode ser classificado como propriedade privada** no sentido estrito da ética libertária hoppeana.

---

## **Inconfiscabilidade não significa propriedade privada**

A afirmação **"Bitcoin é a única propriedade privada do mundo, você pode morrer e levar para o caixão"** comete um erro conceitual e performático, pois **confunde inconfiscabilidade com propriedade privada hoppeana** e contradiz a própria base da ética argumentativa.

Mesmo que o **Bitcoin seja inconfiscável**, isso **não** o torna **propriedade privada hoppeana**, pois ele é uma **propriedade consensual descentralizada**, cuja posse e escassez **são reconhecidas apenas dentro de seu sistema de regras**.

A propriedade privada hoppeana exige **escassez natural e controle físico direto** sobre o bem, algo que **não se aplica ao Bitcoin**.

### **Erro performático: Negação da autopropriedade**

Ao afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada**, essa declaração **nega a autopropriedade do próprio argumentador**.

- Se **Bitcoin fosse a única propriedade privada**, isso implicaria que **nem mesmo o corpo do indivíduo é propriedade privada**, o que é **contraditório** dentro da ética argumentativa hoppeana.

- Para argumentar sobre Bitcoin ou qualquer outro conceito, **o indivíduo precisa estar em posse de seu corpo e reconhecer a autopropriedade tanto dele quanto do interlocutor**. Caso contrário, o ato de argumentar se tornaria impossível, pois a argumentação pressupõe controle sobre o próprio corpo e sobre os recursos necessários para se comunicar.

Portanto, ao tentar elevar o **Bitcoin ao status de "única propriedade privada do mundo"**, o argumentador **comete um erro performático**, pois **a própria ação de argumentar demonstra a existência de outras formas de propriedade privada (como a autopropriedade)**, tornando sua afirmação incoerente.

---

## **1. O Bitcoin não pode ser alterado sem consenso absoluto (forte imutabilidade)**

O fato de ser **difícil alterar as regras** **não** muda a natureza do Bitcoin como uma **escassez baseada em consenso**. Se todos os participantes **decidissem** mudar as regras, a mudança poderia ocorrer.

**Observação:** Chama-se escassez consensual **descentralizada** por um motivo. A sua discordância ou concordância com a rede **não altera** esse princípio.

---

## **Forks provam que o Bitcoin não é escassez natural**

Na ética hoppeana, um **recurso escasso deve ser objetivamente limitado pela natureza**. No entanto, a existência de **forks** mostra que a escassez do Bitcoin **depende da aceitação da rede** e **não** de um limite físico intransponível.

Se fosse escassez natural, **não seria possível criar "novos Bitcoins"** a partir de um fork.

- O mercado decide **qual fork "sobrevive"**, o que reforça a escassez consensual.

- O valor e a legitimidade de um fork **não** vêm de uma **propriedade objetiva e imutável**, mas sim da **aceitação social dos participantes da rede**.

- Isso é diferente da **propriedade privada hoppeana**, onde um **recurso escasso não pode ser destruído ou modificado pelo consenso coletivo**.

A possibilidade de forks **prova** que a escassez do Bitcoin **não é um fato físico**, mas **uma regra que pode ser modificada e dividida por decisão coletiva**.

Isso reforça o argumento de que **o Bitcoin não pode ser propriedade privada hoppeana**, já que sua escassez depende **de consenso social e tecnológico**, e não de um **limite natural inalterável**.

---

## **Bitcoin e o espaço físico**

"Bitcoin pode ocupar espaço em HDs, pendrives, celulares etc."

Esse argumento tenta vincular o **Bitcoin à propriedade privada hoppeana**, afirmando que ele **ocupa espaço físico** em dispositivos como pendrives, carteiras de hardware ou servidores.

No entanto, essa tentativa **confunde o meio de armazenamento com o próprio ativo**.

Se a escassez fosse natural, o Bitcoin deveria existir **independentemente** de qualquer sistema de regras e armazenamento.

A propriedade privada hoppeana **exige controle físico direto** sobre um bem escasso, o que **não acontece com o Bitcoin**.

---

## **Informação não é escassez natural**

O Bitcoin é, essencialmente, um **registro de informações validadas por uma rede descentralizada**.

Se alguém copiar sua chave privada, essa pessoa pode gastar seu Bitcoin. **Isso não acontece com propriedade física escassa** (ninguém pode "copiar" um pedaço de terra e transferi-lo).

O argumento de que o Bitcoin **ocupa espaço físico** confunde o **armazenamento do acesso (chave privada) com a posse do ativo**.

O Bitcoin não é um **bem escasso físico**, mas sim um **sistema de registros e regras consensuais**, o que reforça que **sua escassez é consensual descentralizada, e não natural**.

---

### **Conclusão**

O Bitcoin é **um bem escasso**, mas sua escassez é **consensual e descentralizada**, não **natural**.

Ele **não atende** aos critérios de **propriedade privada hoppeana**, pois sua existência e escassez **dependem de regras aceitas coletivamente**, e **não de uma limitação física intransponível**.

Além disso, afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada do mundo** **é um erro performático**, pois **nega a autopropriedade do próprio argumentador**, tornando a afirmação **incoerente**.

Não vou responder mais nada, se precisar DPS melhoro, me aponte os erros

"I only like fat utxos"

Me:

Atenção: Para simplificar os cálculos a serem realizados, adotei a seguinte medida fixa: 1 BTC = 100.000 USD.

Trata-se de um tema complexo; portanto, caso tenha interesse, leia atentamente e certifique-se de compreender plenamente o conteúdo, evitando uma leitura superficial.

Está precisando de capital, mas não quer se desfazer de seus Bitcoins? Os empréstimos colateralizados podem ser a solução ideal. Com esse tipo de crédito, você obtém liquidez ao oferecer seus Bitcoins como garantia e, ao final do contrato, recupera-os integralmente. Por se tratar de um empréstimo com garantia, as taxas de juros são significativamente reduzidas, girando em torno de 10% ao ano.

No entanto, é essencial compreender alguns conceitos fundamentais, como o LTV (Loan-to-Value). Como isso funciona? Suponha que você ofereça 0,02 BTC ($2.000) como garantia e obtenha um empréstimo de $1.000. Nesse caso, seu LTV será de 50%. Esse percentual deve ser monitorado com atenção, pois, caso atinja 100%, sua posição será liquidada, e a garantia será confiscada. À medida que o empréstimo for sendo pago, esse percentual diminuirá. Da mesma forma, se o preço do Bitcoin subir, o LTV reduzirá. Entretanto, se o preço do Bitcoin cair, o LTV aumentará, podendo levar à liquidação. Por esse motivo, recomenda-se cautela na escolha do LTV. Uma abordagem conservadora seria manter um LTV de 30%, por exemplo, oferecendo 0,1 BTC ($10.000) como garantia e obtendo um empréstimo de $3.000.

Caso não queira correr o risco de liquidação, há a possibilidade de tomar um empréstimo lastreado em Bitcoin, mas recebendo o valor emprestado também em Bitcoin, através da rede Liquid. A vantagem dessa modalidade é a eliminação do risco de liquidação, uma vez que 1 BTC sempre será equivalente a 1 BTC. Essa alternativa é especialmente interessante para aqueles que acreditam que o preço do Bitcoin pode cair. Todavia, caso o preço do Bitcoin suba, o valor da dívida também aumentará.

Exemplo: Suponha que você tome emprestado 1 BTC na rede Liquid quando o preço do Bitcoin é $100.000. Se o Bitcoin cair para $80.000, sua dívida permanecerá 1 BTC, mas o valor equivalente em dólares terá sido reduzido. Contudo, se o Bitcoin subir para $120.000, sua dívida continuará sendo 1 BTC, mas o valor correspondente em dólares terá aumentado.

A certeza absoluta só virá após a morte. Em vida, são apenas suposicoes e crenças pessoais. Eu escolhi amar a Deus e isso faz-me sentir-me bem, então creio que há sim algo por trás de tudo isso.

Segundo a ética argumentativa (desenvolvida por Hans-Hermann Hoppe), propriedade privada é definida como:

A posse legítima de recursos escassos baseada no princípio da apropriação original (homesteading) ou na transferência voluntária.

O que é a consciência? Como algo tão complexo pode existir? De onde viemos e por quê? Como surgiu a razão?

Diante da vastidão do universo, o que existia antes do Big Bang? Por que existe algo em vez de nada? Como todos os ciclos da natureza foram definidos de maneira tão harmoniosa? Essas questões me levam inevitavelmente a acreditar na existência de algo além do que podemos medir ou provar cientificamente.

Existe um limite para a compreensão humana. Se não houvesse algo além dessa barreira, nem sequer nos questionaríamos sobre sua existência. No entanto, há uma ordem lógica e observável na própria vida e na experiência humana. O simples fato de reconhecermos nossas limitações sugere que esse conhecimento existe em algum nível, o que implica que alguém o criou ou o detém.

Algo sem causa – uma causa primeira – precisa existir para que qualquer outra coisa exista. Mesmo o caos exige um princípio. Diante disso, como poderia não existir um Deus?

GN

1. **Bitcoin é propriedade privada?**

- Se **sim**, prossiga para o próximo passo.

2. **Bitcoin tem escassez natural?**

- Se **não**, então sua escassez é **fiat** (artificial).

- Se **sim**, prossiga para o próximo passo.

3. **Quem estabelece a escassez do Bitcoin?**

- Se a escassez vier da **ocupação de um espaço físico**, então Bitcoin é naturalmente escasso.

- Se a escassez for determinada pela **comunidade e código**, prossiga para o próximo passo.

4. **E se toda a comunidade aceitasse que existem infinitos Bitcoins?**

- O Bitcoin deixaria de ser escasso, pois não possui um corpo físico que limite sua existência.

- Isso prova que sua escassez depende de consenso, logo, ele é **fiat**.

Quer que eu desenhe?

Onde está errado? Ofendi o seu deus?

Tirou essa porra do cú né. Nada com nada.

Oq bitcoin (moeda) é?

Isso que você está falando não é verdadeiro. Supondo que realmente seja impossível provar negações, você pode simplesmente transformar a frase "Deus não existe" por "Deus é fruto da imaginação humana", eliminando a prova sobre a inexistência. Se Deus é fruto de nossa imaginação por questões culturais ou simples necessidade de explicar a existência das coisas, está provado, indiretamente, que ele não existe.

Isso é somente um caso, há outros meios seguindo esse princípio que podem concluir sua inexistência, como provar que nenhum ser é onipotente, que, consequentemente, provaria a inexistência divina, já que Deus é "algum ser onipotente".

Porém, não é nada impossível provar a inexistência de algo, e darei como exemplo a inexistência do maior número primo. Seu nome será PE, o enésimo número primo, e chamarei de N o número que é produto de todos os números primos existentes:

N = P1 * P2 * P3 * P4*...* PE

Acrescente-se + 1 em N, formando o número N + 1:

N + 1 = [(P1 * P2 * P3 * P4 *...*PE) + 1]

Como N é múltiplos de todos os números primos até PE, N + 1 não é divisível por nenhum dos números entre P1 a PE, já que, caso fosse, teriamos que assumir que:

1) N + 1 é divisível por Pk (sendo k um número entre 1 e N), o que, consequentemente, faria N + 1 ser divisível por Pk, então N + 1 = Pk * q;

2) Como N é múltiplos de todos os números Primos, pode-se escrevê-lo como N = Pk * m

3) Se substituirmos N em N + 1, ficará Pk * m + 1 = Pk * q

4) Isso resulta em Pk(m - q) = -1

O produto de números inteiros não podem ser resultam em números negativos, o que torna isso uma contradição. Com isso, concluiu-se que N + 1 é um número primo maior que PE, provando que não existe maior número primo.

Além disso, a inexistência um unicórnio alado colorido pode ser provada demonstrando que um equino não pode ter asas, consequentemente provando a inexistência de unicórnios.

Então evidentemente tu está se baseando em achismo, ao menos que conheça grande parte dos empresários brasileiros, o que acho dificil.

Escutei o relato de fé de um amigo/colega de trabalho mais velho após ele ter se divorciado de sua esposa por ela ter conhecido outro homem depois de anos e anos de casamento tido como exemplar por quem os conhecia.

É um relato que me deixou arrepiado, sem exageros. De fato, há um Deus que olha por nós, com certeza há um Deus

que faz justiça na terra.

Segundo seu testemunho, Ele o disse: “Acalma o vosso coração, deixe que dela cuido Eu”.

Puts, ai não vi muita credibilidade em ti. Será mesmo que tanta gente sonega assim?