#哲思
延续昨天的话题，聊聊驯化，奴性和基因
动物是很难被驯化的，所以它们要么杀死对手，要么彼此隔绝；人类从无数种动物中脱颖而出很可能是因为容易被驯化。
容易被驯化，所以弱势个体才得以在强势个体的奴役下存活，由此社会才有了构建的可能。
每一段人类社会的构建过程都是一段征服与杀戮的历史。
但任何一个人往上追十八辈，他的祖先大概率是奴隶或被奴役的人，他的血统中并没有太多征服者的血。
因为驯化的过程是双向的；
首先不能被驯化、奴役的人类分支和个体都在争相成为征服者的过程中被大量消耗掉了；
其次胜出的征服者，他们的后人在下一轮的竞赛中也消耗掉了。唯有混入了更多奴隶的血，并知道怎样做奴隶的人才有可能侥幸逃过一劫；
如此反复，人类基因中征服者和被奴役者的基因混合越来越均匀了。
近代平权的意识的崛起并不是没有根基的，无论东西方，时间够久都可能出现。
这对所有的基因而言都是好事。
而这个幕后的主导者本身可能也是受某种秩序规律，比如熵，信息保序传递等支配的，并不是它们的选择。
以上纯属胡猜，虽然有些人类学理论的研究证据，但只是瞎串一气。
确实，很多人开始从信息的视角看待生命了
#哲思
一篇旧文，评大脑里的大象—动机的维度
本书主要讲了自欺，人类行为动机种有很多龌龊阴暗的部分。因为这部分的存在，也因为自欺机制的存在，我们无法自证自己的动机，哪怕我们真的觉得自己是高尚无私的，因此不要整天站在道德高地喷别人。从这点讲，这本书被更多的人看到，避免自己不小心成了双标犯而不自知是很有价值的。
但是书中认为人类的所有动机最终都是自私的，这点是值得讨论的。两个棒子，一长一短，从一头看面积相同，形状相同，但它们还是不同的。动机也是如此，从利己的角度上讲所有行动都有，但是自私与否的关键是：思考行动后果时，是否想到其他相关方的利益，如何取舍。由于自欺机制的存在，很多动机是无法自证，也无法证明的，但是不能因为不能证明而否认人们在行动前会对行为后果做出不同的评估和取舍。
私以为，人类的动机细分按照觉察到与否，可以分为知和不知；按照由潜意识和意识谁来主导，分自动和非自动；按诚实与否分真和伪。这三个维度不是完全独立，也不完全是一回事。可以组成6个组合：
知+非自动+真=坦诚
知+非自动+伪=虚伪
以上两个组合可自证恶，自证自私，内外都无法证明善和无私。
不知+自动+真，可以产生两种状态，两种组合：
1、淳朴，这种状态是原生的，没有经过意识的加工和处理，从来没有被意识到过。
2、返璞，这种状态经过了意识的加工，是刻意回归的结果。
由于这类行为是自动进行，高频、可长周期观察的，虽然无法自证，但是外部可以有所觉察，接近本质。
不知+自动+伪，也可以产生两种状态，两种组合：
1、麻木，它也没经过意识加工，是潜意识模仿学习的结果，不幸的是它模仿的是虚伪的套路。
2、自欺，这才是书中所描述的部分，但还可以细分为两小类，一种起始就是自愿的；一种起始是非自愿的，但是因为被裹挟，且成功消除了认知失调，逐渐成为了本能习惯。
对于这种状态，人类的动机自私否，外部无法证明，自证更不可能。
并非如此，如果人的理性是这样的，人类不会组建社会。人是社会性和自主性平衡的非常好的动物。这个理性权衡的是合作和非合作，他人收益和自身收益，并非所有人都会选择自身收益最大化。但是利己主义者却可以把利己的选择说成是理性，利他的选择说成是非理性或者是为了情感上的收益，最终还是利己。如此利己主义者的说辞就没有了证伪的可能，但也正因为没有了证伪的可能，所以也就不能成为客观规律，最多是一个自选的解释。
并非如此，人的理性是中立的，之所以表现出这样是因为环境制度的原因，惩罚和奖励函数偏离了自然性。
怀疑哲学和代码都讲逻辑，所以训练时喂了很多
很赞，机制设计首先框定住ID的行为可能域，就像物理规则限制了特定时空下人的行为可能域，社会规范等又进一步做了软限制一样，比如电影院不大声喧哗。人选择是否进入这个场域，且无论怎么选都不会造成明显的损失，保障了人的自由意志；人在场域内受限的操纵 ID行为，保障了场域内所有人和个人的共同意志；ID的历史行为和场域的能力域共同保证了参与主体的对其他人的可预测性。
嗯，问题不大，偶尔会有强迫症。
来了Nostr有了自己的ID，干嘛还回去租他们的，他们最多给你导点流量，还不一定精准。试过没有收益，不怀疑引擎算法只怀疑你的能力。真觉得你有能力，收益也不一定分你，多弄点机器人PUA下，创造点情绪价值，最后大多白嫖。
#哲思 #商业
经济学上把信用的本质理解成一种债券债务关系，是一种有条件的交易行为。这个其研究领域所限定的。
广义的信用，本质上还是应该回到其文本本身；
信，就是信的评估主体对评估对象，行为、结果的可预期性；其隐含前提是，评估对象本身相对评估主体有不确定性。预测是一种手段，介入干预，比如控制也是一种手段。
用，就是有价值，而且必然是对我有正向的价值，无论是直接的、间接的，抑或转化出来的。（可被毁灭的价值也是有用的，它可以用作威慑和控制手段。）
我们使用信用这个词基本会用在其他人或人主导的行为主体上，我们不会说一只狗没有信用。
但是现在我们需要面对一个新的事物：ID，我们能否说一个ID是否有信用？
我们之前看ID时，会惯性的把它认为从属于人，它的不确定性来自于人；除了ID的主人外，它对其他人一般都不具备价值，所以不会单独来看。
但是我们回顾互联网几十年的经验来看，它的不确定性并不等于人的不确定性，也不完全来自于它的控制人。ID不是自然造物，它的行为可以被系统很好的设计和控制，它的风险有很多也来自于系统本身。此外随着ID绑定的关系内容越来越多，它价值的通用性，可提取性也在增强。
由此，我们具备了讨论ID信用的可能性和必要性。
之前Web 2中心化平台很多的价值就是建立在ID之上的，平台的用户只是借用了ID，他们并不拥有ID，所以ID的行为不完全被用户和系统规则掌控，而是被控制平台系统的人掌控，因此不可预期。同样ID的价值提取能力也被平台限制了。虽然平台成功变现了一部分ID的信用价值，但总体上大大限制了ID的信用积累和发展。
Web3争取数据归属权归用户个人，首先争的就是ID数据归属权，其他数据关系的价值都建立在其之上。从这个角度上回看Nostr，你会发现它做的事情多么重要。
ID数据一旦回归用户之手能做什么事呢？一个简单的创新可能就是借贷，私钥抵押借贷。用一个有条件执行的Zk算法就可以做到。这样内容创作者就真正有了自己的融资渠道。
首先要搞清楚删除，遗忘，和隐藏的区别；
遗忘可以是系统性、规则性的删除，它不针对某一条数据，这个叫真遗忘； 还有一种假遗忘，就是无法被检索到，回想不起来；
隐藏不用解释，是上了把锁，不可见，但是说出去的话，如泼出去的水，不能完全由作者说了算。不可见也可以是条件不可见，作者付出一定代价隐藏，别人付出一定代价可以看到。
Nostr其实可以做假遗忘和隐藏；真遗忘也并非完全做不到，但是利弊难料；删除这件事的争议就更大了，应该先穷尽之前的办法，如仍然有极其强烈的共识，最后考虑，现在说不清。
其次，至于传播问题，人类说话不外乎发泄和传播两个需求。传播因为涉及到其他人，需要一套交互规则，要承担相应因果。只注意自己的传播诉求，不考虑受众的感受，搞PUA，诈骗，广告，哪怕只是满足口舌之欲，无意识的进行了误导都是要承担一定责任的。因此要有一定机制逼着传播者自限（zap有用，方向对，但不会这么简单的就能解决问题），降低受众的信息不对称风险。
最后被人肉的风险，不可能避免，但加密算法+代理+AI智能面具能帮到一些忙。
