The gradual closing of society to the right is just the counterpart of the same movement to the left; the closed society seems to be in vogue.
BD, N-tchês, GM
nostr:note1zjey0cey4kaxy3arudh4slqkhdhxw850uzmxwnkmd8t6xd2e7kcsfkv0vp
nostr:npub15hhygatg5gmjyfkkguqn54f9r6k8m5m6ksyqffgjrf3uut982sqsffn4vc
A força de um algoritmo focado em manipulação da intencionalidade para controle social (poder) e/ou venda (lucro) é real. Não dá pra deixar de lado.
A gente só se dá conta disso quando fica um bom tempo fora da mídia social tradicional.
A subjetividade se perde completamente, submersa em bolhas cognitivas (o que é já uma tendência natural no ser humano, a pertença a bandos, se degrada ainda mais).
Vi gente brilhante se perder completamente na mídia social. Aliás, há uma diferença crucial aí entre mídia social e microblog e o twitter mistura propositalmente os dois.
Tenho várias nostriadas aí sobre isto, aqui uma delas:
nostr:note1arsana3cjf8xfmumjv3sa5yz3t7dxku5cjqgfrawjz8y5pjcdhdqel3s94
Cliente pro Linux. Bem bom.
Democracia é um termo ambíguo.
Se a gente entende por "dêmos" o povo como um todo compacto (o famoso "coletivo") guiado por um líder político (ou uma casta política), temos uma democracia populista.
Se a gente entende por "dêmos" uma rede de interação entre pessoas com o poder de criticar e mudar (legitimamente) governos (função negativa do voto, instituições que limitam o poder do governo, etc), então temos a democracia liberal.
Esta é boa, a outra é péssima.
Pessoal, vocês devem achar estranho ter um dialético aqui imerso entre libertários, bitcoiners e nostrianos, mas lembrem (ou tenham em conta) que o cerne do que penso hoje nasce de uma crítica interna ao sistema hegeliano (portanto, indiretamente, uma crítica interna tb. à dialética marxista).
Quer dizer, o tipo de dialética que aparece por aqui é sui-generis, mais neoplatônica do que neohegeliana.
Paciência, portanto 😀
É estritamente um jogo dialético entre centralização e descentralização, uma oposição complementar e dinâmica. O que vem a preponderar em dada situação, depende do contexto. Mas há uma tendência geral, nos sistemas complexos, a mover-se para um equilíbrio dinâmico, instável, entre os dois.
(concordo com o aumento do poder do indivíduo, mas, paradoxalmente, o progresso tecnológico tb. traz aumento do poder das ferramentas de controle sobre os indivíduos)
Meio inevitável a especulação, né, sendo a moeda fiduciária o que é.
Deserto do Atacama, Chile.
A ordem repele contingência, a organização a atrai.
McLaren usa o conceito de "personalidade ordenada", mas organização é superior à mera ordem.
⚡
https://www.goodreads.com/book/show/53191771-anxiety---the-inside-story
A personalidade organizada é o eu em processo contínuo e relativamente bem sucedido de superação de incoerências atuais ou potenciais na relação consigo e com o entorno.
Bom dia, Ns, Good Morning
✍️
As perguntas revelam o que as respostas ocultam.
A minha impressão de leigo é que o #Nostr funciona bem no núcleo, quer dizer, nas puras notas. "Funcionar bem" simplesmente do ponto de vista do usuário, no sentido de que o publicado em um cliente aparecerá de modo consistente também nos demais clientes, etc. E aqui não funciona edição, ao menos não no sentido de que uma edição no Amethyst possa se generalizar para outros clientes.
Demorei um pouco para perceber isto, porque eu tb fazia edição no Amethyst e achava que funcionava, mas aí olhava os outros clientes, e nada, nadica. Então, resta a deleção: quer "editar"? Deleta, corrige, e publica a nova versão. Isto tem funcionado para o meu tipo de uso, embora entenda que queiras algo diferente com as listas (muito legais, por sinal🤙).
Mas aí... não sei se é possível no atual estágio do Nostr, e pelos comentários dos devs às tuas questões, nem sei se algum dia será possível de fato. Aliás, se fosse dar sugestão a quem quer fazer crescer o Nostr, diria: para receber os novatos, foquem em um cliente só de notas, de simples entrada e máxima eficiência e só depois, bem aos poucos, apresentem as outras facetas do Nostr.
Aliás, foi um pouco a experiência que tive, porque o Alby faz isto, de certo modo: foca no seu principal, as chaves e os zaps, e apresenta uma página leve apenas sugerindo outros apps possíveis. Ah, se o Alby fosse um cliente... Anotem aí: esta foi a diferença crucial na competição entre o Nostr e o Bluesky no contexto da proibição do Twitter. Se uma pessoa entra aqui e começa a perceber, por exemplo, que edições não se generalizam para os clientes, que a visibilidade generalizada das postagens é uma ilusão, ela simplesmente vai embora. Ficamos porque gostamos daqui, por uma série de razões bem particulares, mas não generalizáveis.
Republiquei esta versão em inglês da postagem sobre o Nostr, já com as novas fotos e pequenos aprimoramentos no texto, em homenagem aos 4 anos do protocolo.
nostr:note1nwyekz45nvvalxxlyvdk8jsj6m3pzxzd9u70h9caazs76m9gsp6qjnex58
THE DIALECTICS OF NOSTR
A summary of the dialectical ontology underlying this small yet significant essay by G. Brander: "Nature's many attempts to evolve a Nostr": https://newsletter.squishy.computer/p/natures-many-attempts-to-evolve-a.
It seems that @fiatjaf has found a new way to deal with the space of possibilities (logical space) in the evolutionary dispute between protocols. In other words, a new way to advance through what I call Leibniz's quadrants¹ and perhaps gain a few good steps ahead of the competition.
Let's see.
Three Movements in Protocol Evolution
1. First Movement: Centralization
Everything begins with the tendency towards a certain (sometimes great) degree of centralization inherent in the formation process of these complex natural networks in which we are immersed. Networks of atoms (molecules), networks of organic molecules (living beings), network of living beings (ecosystems), network of people (societies) - and also networks of information processing and distribution tools: the vast internet, our topic at hand.
1.1. Maximum Centralization
(In the logical-dialectical space (read the post below), at the top of Parmenides' quadrant, maximum predominance of the One over the Many: +O/-M (stage 1))
Advantages (and the major disadvantage) of centralization: stability (at least initially), order, concentration of power (massive control of cryptographic keys and user data) and money to generate more power and money and grow further, while at the same time each new degree of centralization implies one more degree in increasing the risk of systemic collapse (the collapse of a single network node, in this case the central node, is enough for everything to come crashing down), that is, an increase in the fragility of the system.
Examples of Centralized Control:
a) Dictatorship;
b) Facebook.
2. Second Movement: Decentralization
2.1 Initial Decentralization
A still mild version of decentralization: in logical space, still in Parmenides' quadrant (+O/-M (stage 2)), but almost entering Leibniz's quadrants (the inferior quadrants).
Decentralization provides more flexibility and resilience to shocks (random or intentional).
Examples:
a) Oligopoly;
b) Federation: email, Mastodon.
2.2 Enhanced Decentralization
Examples:
a) Anarchism (anomie);
b) P2P.
In its extreme forms, more of a concept than a reality, since structures of maximum decentralization or maximum predominance of the Many over the One (-O/+M) are inherently unstable. The maximum predominance of the Many and its characteristics (difference, variation, underdetermination) over the One and its characteristics (identity, invariance, determination) implies maximum disorder or chaos.
3. Mesotês
The dynamic equilibrium between centralization and decentralization (exploration of Leibniz's quadrants (+O/+M) in logical space)
This is the new possibility explored by Nostr, according to the aforementioned essay. User control of cryptographic keys (the decentralization aspect of Nostr), acceptance of some degree of centralization in servers (relays) which, on the other hand, are dynamic, not static central nodes², as their power is continuously challenged and limited by user autonomy (who can change relays at any time).
When I see this, I immediately wonder if there might be a similar response to the current impasses surrounding the centralization of political power in our countries. I believe there must be some answer, in some corner of the logical space, and someone will yet discover it, and we will have not only more sustainable long-term decentralization of power, but with it, we will all have a broader space of freedom.
¹ Brander references network theory. In another context, I demonstrated the fruitful relationship between network theory and dialectical ontology:
² The problem (ontological and ethical) is not centralization, but extreme & static centralization (the crystallization of power in corporations or governments).
NOTE1: The images above are all created by AI (copilot) (the reader can check the images used by Brander himself in his aforementioned essay).
NOTE2: More about logical space in dialectics here:
👇