A ignorância te aprisiona quando o desejo de lacrar é mais forte que o desejo de aprender.

Exemplo hipotético para facilitar a discussão:

Seu Raimundo tinha 10 bitcoins, que guardava em uma Trezor com todos os detalhes de acesso em um cofre de metal na fazenda. Ao falecer, o testamento foi lido e o cofre foi aberto.

Deveria ser distribuído 4 bitcoins para seu filho Dudu, 4 bitcoins para a filha Sofia e 2 bitcoins para o advogado da família, Mendes, para cuidar de todos os tributos e custos gerais.

Sofia e Mendes não sabem mexer com Trezor e tem medo de fazer algo errado.

Dudu então pega os 10 bitcoins de Raimundo e transfere para si, depois de verificar que era com histórico limpo.

Dudu tinha uma wallet separada com bitcoin considerado sujo/OFAC pelas corretoras e que ele sabe que não seriam aceitas caso enviadas para a corretora mais popular do momento. Então, ele envia estes bitcoins para o advogado Mendes.

Para a irmã Sofia, o Dudu manda bitcoins de outra carteira, que passaram por coinjoin. Sofia não precisa de dinheiro no momento e faz HODL.

Mendes, por sua vez, não tem interesse em bitcoin e precisa de dinheiro fiat para pagar as contas e tributos. Ele manda para a corretora mais popular, que identifica que tem histórico sujo, não aceita o depósito e ainda por cima causa problemas para ele.

Apesar de não ter curso forçado, Mendes poderia agora devolver os bitcoins sujos de Dudu e exigir que a ele sejam enviados os bitcoins do falecido Raimundo.

Que acham?

E se for a seguinte situação:

Alice que adquiriu bitcoin com KYC e faz coinjoin apenas para experimentar e ver como funciona. E envia para Bob em um endereço sem KYC.

Bob entra na sua hipótese. Ele tem agora chaves de um bitcoin que claramente passou por coinjoin, mas que não está atribuído a ele.

Esses bitcoin ele faz um peg-in e envia para rede Liquid e depois realiza peg-out para um outro endereço também sem conexão à identidade dele.

Neste novo endereço, apenas é visto que o bitcoin tem origem de um peg-out de L-BTC. Este bitcoin agora está limpo o suficiente para que Bob envie para uma corretora que ativamente bloqueia depósitos que passaram por coinjoin, o que acha?

São pontos muito importantes - caso possa, confere a resposta que deixei para o Luan, em especial os casos dos parágrafos finais. Uma coisa é a natureza jurídica do bitcoin, outra coisa é a maneira como alguns particulares decidem realizar contratos. Como a rede não diferencia, ainda continuo com a impressão de ser bem fungível. Está sendo muito rico discutir isto aqui no nostr

Excelentes argumentos, parecer de altíssima qualidade.

Estou buscando explorar aqui o ponto de vista de quem argumentaria que na fungibilidade é necessário que seja de mesma "qualidade".

A qualidade, no caso, tem um componente subjetivo.

Se Alice e Bob ambos são digamos dentistas ou médicos e não passam horas do dia pensando em aspectos técnicos on-chain, pode ser que um mande para outro eventualmente UTXOs envolvidas em histórico de coinjoin, de crime, OFAC e também com KYC, sem KYC e até mesmo Coinbase "virgem". Mas como eles não são conhecedores, eles mandam tudo pra hot wallet sem entender os pormenores, e para eles tanto faz o histórico.

Então apesar de, pela perspectiva de chain analysis essas UTXOs serem qualitativamente distintas, para estes particulares o bitcoin é de suficiente semelhança de qualidade e eles aceitam sem reclamar.

Já no caso de um usuário de alta preferência por privacidade que somente quer comprar em dinheiro diretamente de um minerador, para ele é necessário que seja uma transação sem histórico. Para ele, se tiver recebido uma transação com histórico (pior, com histórico questionável), aquele bitcoin não atende os quesitos de qualidade.

Mas ainda assim, me parece ainda que quando falamos da natureza do bem jurídico bitcoin, continua sendo um bem fungível visto que pode tecnicamente ser oferecido um em substituição ao outro (diferente de uma obra de arte única que não tem como fazer isso).

Mesmo quem se recusa a aceitar este ou aquele bitcoin está fazendo isso por sua preferencia individual baseada em algum acordo/contrato. E essa situação não muda o fato do bitcoin ser fungível.

De maneira reversa, um museu de São Paulo que empresta uma obra de arte para um museu do Rio deve receber de volta a mesma obra (que é infungível). Caso o museu do Rio tenha danificado/perdido a obra e ofereça uma obra diferente, o fato do museu de SP aceitar a outra obra não transforma magicamente a natureza jurídica da obra de arte para um bem infungível.

Que acha desta linha? Faz sentido?

Muito grato de ter essa possibilidade de trocar ideias ricas deste nível de qualidade por aqui. Gostei da clareza como apresentou. Estou pensando se faço mais um vídeo da série para continuar trabalhando este tema.

Excelentes pontos. Este da tinta eu até tinha pensado em incorporar para um video futuro da série. Talvez eu consiga.

Já este argumento de que no BTC tem como limpar a tinta, puxa, isso eu não tinha pensado desta maneira. Estou pensando aqui a respeito.

Seria bem legal se advogados pudessem compartilhar opinião aqui. Tema de direito das coisas, obrigações.

nostr:npub17n7fe8p607xgzj2hzft5dsqvsus7mm3y0ceq0ta9a30s9akatq5sqh9y58

nostr:npub1nlvk735q8276sntfs6t6035nr5d82vf70dqzu5m0exzzsr52xr5snkncjd

nostr:npub1dp3dp5p68d07vpkq93334em8pyzplg0nhrzxqw0fuctg8t873qmqs2n3vs

nostr:npub1ld9rusq7fygj9z68fjhrtpq6h6hhegcvwpu0mc3hassekq2fmnhqds6gpm

nostr:npub1yj3vjahs6atf7njntyke69xgcsc8zasge8jlq808ksz6xrkhq6us9ayca2

Pessoal, papo mais sério agora. Tenho a impressão de que existe uma confusão comum de conceitos no debate sobre a fungibilidade do bitcoin.

FUNGIBILIDADE é diferente de RASTREABILIDADE.

No protocolo Bitcoin, um bitcoin é sempre igual a outro bitcoin. Não há distinção. A fungibilidade é uma característica inerente ao bitcoin que é justamente usado para enviar e receber de um a outro, assim como um dólar, que é fungível.

O fato de encontrarmos uma exceção a partir de preferência individual (exemplo da pessoa que não quer receber certos dólares que passaram por ritual religioso ou místico) não muda o fato de que o dólar é fungível.

Porém, algo que confunde muitas pessoas é a rastreabilidade. Devido à natureza da timechain, as transações com bitcoin on-chain são rastreáveis.

Isso significa que qualquer pessoa com acesso aos dados on-chain pode, se desejar, criar critérios próprios para aceitar ou recusar certos bitcoins com base no histórico de transações.

Mas isso é uma escolha individual vinda de liberdade contratual.

A natureza jurídica de uma coisa não se altera mesmo quando exercido o direito de particulares de firmar contratos com base em informações obtidas pela rastreabilidade.

Um bitcoin continua sendo um bitcoin, independentemente de seu histórico de transações.

Segue vídeo 03 da série de curtas Bitcoin. Ficarei feliz recebendo seus comentários e opiniões para continuar melhorando este entendimento.

https://video.nostr.build/0db84e57cca8ebb6161070f89a00dc01ea3698888b05db9d50b2d9d190f40589.mp4

Que legal, parabéns!!!

Continue brincando por aqui, adicionando uma imagem, publicando ideias...

E me avise por favor de dúvidas que vc tiver pois estou começando a rascunhar a parte 02 do Guia Nostr

Importantíssimo tema, nunca é demais relembrar

Sim, é aquela históra do Mises e açao humana/praxeologia. Dificil dizer o que é melhor pros outros. Para muitos governados/submissos é melhor desse jeito mesmo. Eles até vão se irritar se tentar mudar o sistema.

Ainda vou elaborar mais o conceito. Mas basicamente, penso no momento que:

- fungibilidade, conceito jurídico, tem a ver com contratos e obrigaçoes. Se eu te devo um certo objeto, se ele é fungível, posso dar qualquer um de mesma qualidade. Se é infungível, devo dar apenas aquele específico

- ex de fungível: quilo de açúcar, litro de gasolina. Ou tb pode ser algo detalhado com "iPhone 13 Max 256 GB space gray lacrado na caixa"

- ex de infungível: a pintura Mona Lisa

Neste sentido, a rede Bitcoin trata os bitcoins/utxos como bem fungível. Tanto faz qual é o bitcoin, tudo funciona igual.

Entretanto, por ser um livro-razão público, o bitcoin on-chain possui alta rastreabilidade. E é a característica de rastreabilidade que permite às partes serem mais exigentes (ou nao) dependendo do contrato privado.

Assim, uma exchange pode se recusar a receber depósitos vindos de coinjoin ou OFAC. Uma pessoa envolvida com Ordinals pode recusar certos sats e pagar mais caro por outros sats que na opinião dele são mais raros.

Já na Lightning Network, a estrutura de liquidez remove o aspecto de rastreabilidade em certas transações. Assim, pode ser argumentado que fica mais difícil a rastreabilidade e, por consequencia, fica mais fungível.

Vou melhorar e elaborar em cima dessa direção. O que acham até agora?

muito bom!

nostr:npub1vxd0dfst8ljvwva2egrpc53ve8ru78v8aaxfpravchkexmfmmu3sqnrs50 gosto muito das coisas que vc compartilha, valeu mesmo. Se eu fizer uma salinha de Nostrnests, bem informal mesmo, vc topa entrar e conversar lá por voz?

Parabéns! Recomendo a todos prestar muita atenção no que é dito entre 27-42min

Sim, estou de olho no jb55 da Damus

Excelente ver que a cada dia aumentam os incentivos de rodar o próprio node.

Caro usuário da @blinkbtc :

Espero que um dia você atinja o limite de volume de transações. E se você ainda não é soberano com a sua custódia também na LN, que este seja o incentivo de que você precisa.

Obrigado nostr:npub13ljnkd633c7maxatymv3y2fqq8vt3qk7j3tt0vytv90eztwgha9qmfcfhw