舉個例子，我曾經和我的雇主說，你別發錢給我了，就發比特幣給我好了，但是被拒絕了，為什麼？因為，合同的標價是也必須是貨幣，而不能是其他的替代品，因此，要執行合同，則必須用貨幣本身，否則就算是用等價物支付了，也可以當作未支付。這就是用法律確定的等價物的法律效力。政府也是通過這個來管理稅收的，這也是任何其他替代物所做不到的。
Discussion
你说的确实是虚拟货币面临的很棘手的问题，如果法律不保护，这个东西当作货币支付的合法性就存疑。
不过也有解决的手段，比如可信的第三方担保（比如交易所）、或者智能合约（可以理解为必然被执行的电子合同）。
总而言之，不可否认虚拟货币相对于法币确实有很多弱势的地方，而且国家可以选择不把它作为货币来保护，但是国家也消灭不掉它，消灭不掉凝聚在上面的共识，它在一定程度上可以起到货币的作用。
如果看金幣的歷史，我們知道，金幣曾經是世界各國公認的等價物，具有最高的跨越法律的地位。但是，只要國家存在，金幣變成作為商品的金幾乎是一種必然，而主權要使用自己法定的等價物似乎是它堅持主權地位的象徵。就像我，無論我多麼恨中國這個主權政體，我還是不得不承認它發行的貨幣一樣。
今天的金仍然是距離主權貨幣最近的商品，例如銀，雖然也是曾經的等價物，但是與法幣的距離比金遠多了，所以金仍然是法幣的第一替代品。
虛擬幣作為一種商品，我認為最多可能和金幣一樣，因為任何主權政權都不會也不可能放棄法定的權力。
只有一种办法可以解决这个问题，就是找到独属于比特币的支付场景。就像在中国只能使用人民币，美国只能使用美元一样。比特币是无法直接取代法币的定价权的，那就要你打你的，我打我的。比如Damus的打赏就算是一个独属于比特币的支付场景。
需要大胆一点，去质疑“合同绑定法定货币"的合理性，更进一步质疑当前政府运作方式的合理性。
这就是为何”无政府主义者“更容易理解比特币，因为他们敢大胆去质疑这些看似正常的事物。如果仅在现有体制框架里去理解，你就只会得到政府不支持怎么办，法律不支持怎么办等等问题
這個說起來是i很容易，但牽涉到自身問題：例如，你要質疑合同綁定法幣的合法性，那麼最簡單的也是唯一可能的就是你不簽署合同，也就是你無法獲得你要的工作或商業服務的機會；
作為老闆，你如果挑戰法幣的合理性，你若堅持使用非法幣地位的替代品簽署合同，那麼這存在著你的合同違反合同法的問題，因而僱員可能會拒絕簽署合同的問題，因為合同法都規定必須以法幣作為合同標的。
因此，你的質疑和挑戰只會有一個共同的結果，就是放棄合法收入。例如作為僱員你可以無償工作；作為僱主你可以在支付替代物之後，可能承擔再支付一次法幣的風險。
1，完全没必要去使用虚拟货币与现实建立合同关系，我们可以正常地赚了法币然后再把财富转移到比特币上来。
2，信息时代，未来的主要财富将大量的聚集在信息网络上，这种财富是很容易在跨国之间流动的，单个国家如何去管理和限制它？现有的国家体系、法律框架已经严重的滞后，是根本管不住的。
未来当人们"不合法"的收入，会远远大于他们的合法收入时，这合法收入还有存在的意义否？