Entendo serem dois conjuntos morais com muita intersecção, mas não são de todo compatíveis.

Sou cristão e em minha cosmovisão não existe nada universal e absoluto que não venha de Deus.

Quando Deus manda exterminar os amalequitas, incluindo mulheres , crianças e animais, isso é uma clara violação do PNA, seria crime de guerra, na moral humanista seria errado. Na moral cristã é justo e bom pq Deus assim quis.

Os dois últimos itens da tabela do PNA não são algo que está descrito no princípio, mas pode ser uma interpretação que o Rothbard teria sobre os mesmos itens.

E eu não acho o PNA propriamente explícito sobre a ética, eu parto da Ética Argumentativa Hoppeana, que é a Ética de Propriedade Privada.

Ela, diferente do PNA, fundamenta o que é agressão com base na propriedade privada como derivação da capacidade argumentação, já que é o argumento de afirmação da propriedade que é, em última instância, violado com a agressão.

É por isso que seres vivos que não conseguem argumentar ou reagir em proporções a leis não tem direitos naturais.

Não vejo o PNA como um complemento, isso seria supor que Deus nos deu algo incompleto. Creio que o PNA esteja no decálogo e este vá além dele, pois não é somente necessário afastar-se do vício (PNA), e sim buscar a virtude. Os 10 mandamentos também são coisas certas e erradas por natureza, mas o que não é uma agressão direta, como roubo e assassinato, não deve ser punido se a pessoa não concorda que deva ser punida por isso.

Sétimo mandamento, adultério também seria quebra de contrato, o conjugal. Embora saibamos que é profundamente espiritual, não um mero contrato.

Os quatro primeiros são para com Deus, é Ele que nos ajuda a viver com ética, rejeitar Deus é ficar suscetível à fraqueza interna e à influência externa para fazer o mal.