Tem um FUD que diz que bitcoin não é fungível e portanto não é um bom dinheiro.
Como argumento de que não é fungível, dois principais argumentos são apresentados:
1) Corretoras que recusam bitcoin vindo de coinjoin
2) Alguns sats sendo vendidos como raridade
Sobre o argumento 1, podemos usar o exemplo do petróleo. Qualquer estudante de primeiro ano de Direito sabe que petróleo, sendo matéria prima, é fungível.
O fato de alguém recusar petróleo por causa da origem ser de país sancionado não altera esse fato indiscutível. É fungível sim. Só que pela liberdade contratual pode ser combinado que não atende requisitos mínimos.
Sobre o argumento 2, de igual maneira como Ordinals e sats raros são comercializados, também existem sites especializados em comercializar notas de dólar raras (erro de impressão, número de série incomum ou sequencial etc). Isso também não altera a natureza fungível do dólar, que, por definição, é um dos melhores exemplos de item fungível.
Acho importante fazer este esclarecimento pois muitas pessoas relevantes e influentes tem repetido o argumento de que bitcoin não é fungível, e isto está incorreto e leva a consequencias danosas.
Trazer esses conceitos jurídicos para o mundo do Bitcoin me parece muitas vezes sem sentido.
Mas sim, se bitcoin é moeda, ele é fungivel.
Mas se vc considerar as definições feitas por governos/leis, eles atribuem uma definição de algo de acordo com o interesse deles. Veja a discussão se Bitcoin é moeda, commodity e etc? Ela pode ser qualquer coisa, dependendo do uso de cada um. Mas a gente fica discutindo a natureza de algo de acordo com leis feitas por políticos, quem criam as definições com base no interesse do Estado.
Qual a definição de Imposto de acordo com o Estado e o que é Imposto de acordo com a definição da população? rs
Thread collapsed
Thread collapsed
