เห็นอิสรนิยมศึกษาบรีฟเรื่อง Bitcoin (แต่เขาเขียนยาว) ผมสนับสนุนข้อความคิดเขานะ โดยเฉพาะในเชิง Praxis ผมให้แนวความคิดดังต่อไปนี้โดยสรุปละกัน:

1. ผมไม่เชื่อว่า "อำนาจ" เป็นสิ่งที่เกิดมาจากล่างขึ้นบน เมื่อมองประวัติศาสตร์ของมนุษย์ "อำนาจ" เป็นสิ่งที่เกิดจากบนลงล่างเสมอ ยกตัวอย่างเช่น มหาบุรุษ vs มวลชน (Great man vs people's history)

.

2. ตลอดประวัติศาสตร์-การแยกเงินออกจากรัฐ ไม่สามารถทำได้โดยประชาชนไปสร้างคอมมูนอะไรกันเอง เพราะรัฐเดินเข้ามาคุณถึงแม้คุณจะปกป้องตัวเองมากน้อยแค่ไหน

.

3. รัฐเป็นองค์กรผูกขาดความรุนแรง > มีปืน, กองทัพ, ตำรวจ > ผูกขาดเงิน ดังนั้น การแยกเงินออกจากรัฐในแง่ทฤษฏีการเมืองมันอาจเป็นไปได้ด้วยการ "ลดอำนาจรัฐ" แต่ในทางปฏิบัติ "รัฐไม่เคยคิดจะลดอำนาจตัวเอง" ตามแนวคิดเสรีนิยมดั้งเดิม แต่ทางออกของกลุ่ม Austro-libertarianism คือคุณต้อง "ไร้รัฐ" (รายละเอียดเป็นไงไว้ว่ากัน)

.

ตัวอย่างเห็นได้ชัดคือ สกุลเงินดอลลาร์ มีคนพยายามย้อนกลับกฎ Gresham's law โดยเชื่อว่า "เงินที่มีค่าต่ำกว่าจะไหลเวียนแทนเงินที่มีค่าสูงกว่า" ด้วยการทดลองทางเศรษฐกิจในยุโรปตะวันออก (บริบทอาจขาดเหลือยังไงแย้งได้เลย) เพื่อสร้างกฎใหม่คือ Thiers' law มันเสนอว่า

.

"ประสบการณ์ของการใช้ดอลลาร์ในประเทศที่มีเศรษฐกิจและสกุลเงินอ่อนแอ (เช่น อิสราเอลในทศวรรษ 1980, ยุโรปตะวันออกและประเทศต่างๆ ในช่วงเวลาหลังการล่มสลายของกลุ่มสหภาพโซเวียต, หรือเอกวาดอร์ตลอดปลายศตวรรษที่ 20 และต้นศตวรรษที่ 21) อาจถือได้ว่าเป็นการทำงานของกฎเกรแชมในรูปแบบที่ตรงข้าม เพราะโดยทั่วไปแล้ว ดอลลาร์ไม่ได้เป็นเงินที่ชำระหนี้ตามกฎหมายในสถานการณ์เหล่านั้น และในบางกรณี การใช้มันยังถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย"

.

"อดัม เฟอร์กัสสัน (Adam Fergusson) และ คอสแตนติโน เบรสชาเนีย-ตูโรนี (Costantino Bresciani-Turroni) ในหนังสือ Le vicende del marco tedesco ที่ตีพิมพ์ในปี 1931 ได้ชี้ให้เห็นว่า ในช่วงเงินเฟ้อรุนแรงในสาธารณรัฐไวมาร์ปี 1923 เมื่อเงินสกุลทางการสูญเสียมูลค่าจนแทบไม่มีใครยอมรับ มนุษย์จึงหยุดใช้เงินดังกล่าวในการแลกเปลี่ยนสินค้า ซึ่งสร้างปัญหาร้ายแรง โดยเฉพาะเมื่อเกษตรกรเริ่มกักตุนอาหารไว้เอง ดังนั้น สกุลเงินใดก็ตามที่ได้รับการสนับสนุนด้วยมูลค่าบางประการจึงกลายเป็นสื่อกลางในการแลกเปลี่ยนสินค้าแทน สถานการณ์ในลักษณะเดียวกันนี้เริ่มปรากฏให้เห็นในปี 2009 ระหว่างช่วงเงินเฟ้อรุนแรงในซิมบับเว"

.

"ตัวอย่างเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า ในกรณีที่ไม่มีการบังคับใช้กฎหมายเงินตราที่มีผลบังคับอย่างมีประสิทธิภาพ กฎเกรแชมจะทำงานในทางกลับกัน หากประชาชนมีทางเลือกในการรับเงิน พวกเขาจะเลือกรับเงินที่เชื่อว่ามีมูลค่าสูงในระยะยาว และปฏิเสธเงินที่พวกเขาเชื่อว่ามีมูลค่าต่ำในระยะยาว แต่หากไม่มีทางเลือกและถูกบังคับให้รับเงินทุกประเภท ทั้งดีและไม่ดี พวกเขาจะมีแนวโน้มที่จะเก็บเงินที่มีมูลค่าสูงกว่าไว้กับตัวเอง และส่งต่อเงินที่มีมูลค่าต่ำกว่าให้ผู้อื่น"

.

#siamstr

#มีแต่ควายเท่านั้นที่เลือกพรรคประชาชน

Reply to this note

Please Login to reply.

Discussion

ต่อ

....

4. สันติวิธี (สายปฏิรูป) บ่อยครั้งก็ไม่ได้ประสบความสำเร็จมากเท่าที่ควร บ่อยครั้งยังนึกไม่ออกว่าจะสู้กับคนพยายามรักษาอำนาจได้อย่างไร

.

5. ความปรารถนาเพื่อจะเปลี่ยนแปลงทุกอย่างเกิดจากการตั้งเป้าหมายอย่างสุดขั้ว ไม่ใช่ครึ่งๆกลางๆ ดังนั้น สันติวิธีจึงเป็นรองแค่การใช้ความรุนแรง ความรุนแรงคือดาบสองคม มีอนุภาพที่รุนแรงและมีผลที่ตามมา แต่ทำให้เป้าหมายตรงหน้าประสบความสำเร็จ

.

6. วิธีที่สมบูรณ์แบบของการแยกเงินออกจากรัฐ คือ รัฐต้องสละทุกสิ่งทุกอย่างออกเพื่อถ่ายอำนาจไปสู่ในมือประชาชน แต่ในทางปฏิบัติ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องง่ายในยุคเสรีนิยมประชาธิปไตย

.

7. ผู้เสนอ "การแยกเงินออกจากรัฐ" (denationalization of money) โดยเฉพาะ F.A Hayek ก็เลือกเส้นทาง นักปฏิบัติมากกว่านักทฤษฏี บ่อยครั้งการเข้าหารัฐในแง่การเปลี่ยนไอเดียจึงมองว่า การเปลี่ยนแปลงของอำนาจมาจากบนลงล่าง ไม่ใช่ล่างขึ้นบน เห็นได้จากเขามีส่วนรู้เห็นและแนวทางความคิดของเขามีอิทธิพลต่อหลายประเทศในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่ 2

.

8. สรุป ถ้ามองในมุม "elite theory" จะเห็นว่ามันมีบางอย่างตะงิดๆ ในเรื่องนี้ และบางครั้งก็ต้องเสริมมุมมองอื่นที่พูดในเชิง praxis ว่า "เอ้ย อย่างนี้มันแปลกๆ มันไม่น่าใช่นะ" (นั่งเฉยๆก็เปลี่ยนแปลงโลกได้) เป็นต้น

.

#จากใจคนเลี้ยงงูจงอาง

#siamstr

#มีแต่ควายเท่านั้นที่เลือกพรรคประชาชน

nostr:npub1mqcwu7muxz3kfvfyfdme47a579t8x0lm3jrjx5yxuf4sknnpe43q7rnz85 เรียกมันมาดีเบตดิ 555

Bitcoin never pursued that kind of power in the first place.

It was conceived to uplift individuals, not gobern societies.

So I don't see why we should debate what was never meant to be contested.

anyone trying to rope Bitcoin into politics is just another politician, not a Bitcoiner.

I doubt real Bitcoiners bother with such agendas.

It's neither right nor wrong for me to be interested or not.

I'm just a Bitcoiner who cares only about my own financial sovereignty, nothing more.

https://v.nostr.build/qe8qeD9vmsf8jlWx.mp4

I think Bitcoiner idea oppose natural of animal such as Human.

It’s okay to take agenda but it’s not fine when we reject the existent-of humanity.

We try to reject “being of natural” and live like a post modern right wing.

That’s fun when we try to say “อำนาจแม่งเหี้ย“

I appreciate your perspective, but there’s a misunderstanding here.

Choosing Bitcoin is simply about retaining personal financial sovereignty, not about rejecting human nature or society.

It’s not a political crusade. it’s just an alternative for those who prefer direct control over their own wealth.

If that looks ‘postmodern right-wing’ to you, that’s your interpretation, yet I’m not here to impose any agenda on anyone.

I’m a Bitcoiner, not a politician.

I’m just curious why people can reject of being so why they can do a dangerous thing. That’s the reason why that financial is not about everything. So on