认为利息的本质是对于出借不确定性风险的补偿，这正是米塞斯要批判的思想。
Discussion
那你认为无风险利息和有风险利息并无本质区别吗？
利息有三种来源：
本源利率（来源于时间偏好），企业家利润（来源于不确定性），还有价格贴水（来源于货币贬值）。
如果只认为是不确定性，那就太片面了。
你这是按照产生原因来分类的，并没有回到对货币本身影响的分析。
或许你说的片面，只是在对货币影响这个维度处于一个位置？
什么才算是回到对货币本身影响的分析？
或者你可以尝试举一个0风险、纯粹由于时间偏好产生利息的例子，我没办法想象出来。
在我看来，前两个原因可以合并到一种实际情形中，只是不同情况占比不同。
我举不出来。
现实中确实是叠加的。就像现实中的电磁波是各种波长和振幅的正弦波的叠加一样。而人的理性将他们区分开来。
但是国债和pos打破了这个场景，它们以和货币相同的信用提供利息。
发息规则虽然看起来是均等的，但结果几乎必然是对强者有利对弱者不利，这个过程本身成为掠夺财富的手段，而且不受风险的制约。
国债并未脱离刚才讨论的范围，如果没有央行用新发行的货币直接购买国债，那国债的发行只是一种普通的信用交易。利息来源于时间偏好和不确定性。
只有新发货币的分配方式会导致不公平，那是因为新发货币只会发给距离权力比较近的人手里，他们是即将到来的货币贬值的受益者，其他人则是受害者。这里并没有分歧。本质上，这不是利息，这是分赃方式。
我觉得国债的特殊性就在于无额外风险，因为发债主体和货币发行主体是一致的，这就说明持有国债的风险是和持有货币本身是一样的，但却凭空多了利息。
所以假设“如果没有央行…”是不成立的，哪怕它不直接购买，在国家没法兑现到期债券的时候它还是会兜底。
看起来无风险利率本质上就是货币发行主体和货币借贷主体重合了。
本质上是央行在超发货币，并非国债的问题。在黄金作为货币的时代也有国债，国王以后还得以黄金作为利息的。那时候即使有央行，也没办法超发黄金。