O seu humano não tem semelhança genética com a esponja-do-mar, isso era algo que colocava-se como ciência antes do mapeamento do genoma humano
Discussion
Quem disse isso foi o coautor desse estudo sobre o genoma das esponjas do mar "https://www.nature.com/articles/466673a"
em uma entrevista pra a AFP, dizendo "If Chimps are 95% Human, Sponges are 70%".
Entende-se que o ser humano tem de 20 a 25 mil genes, a esponja do mar tem 18 mil genes, sendo então de 70% a 90% da quantidade de genes do ser humano.
Para que a diferença da esponja do mar para o ser humano seja de 70% seria necessário que os genes presentes nela fossem todos exatamente humano, com sutis divergências.
Mas este artigo ele não diz isso, ele diz que há genes que são análogos a genes dos mamíferos, como estruturas neuromusculares, tendões e etc.
O argumento da evolução entre as espécies se dá pela similaridade de organismos, baseando-se nisso, pressupõe-se que através de mutações acidentais que caem acidentalmente com ampla inteligencia de engenharia para projetar órgãos com novos propósitos seja desenvolvido pela aleatoriedade para ser então validado pela seleção natural.
A chance disso acontecer é a mesma de eu pegar meu notebook, começar a buscar os 000 do inicio dos hashs de mineração e, consecutivamente apenas acertar o próximo bloco a cada operação.
Na verdade é muito mais fácil estatisticamente essa sequência de blocos ocorrer do que por um acidente aleatório do mundo inconsciente se estruturar algo com a complexidade de uma ameba, a inteligencia que sistematiza essas coisas precisa ser observada e a resposta do materialismo metodológico é que em bilhões de anos "aumentariam" as chances estatística de acidentalmente a inteligencia que fundamenta a vida cair nas posições certas, como lançar peças de relógio por milênios e milênios até que ele caia nas posições corretas acidentalmente, mas a cada lançamento as chances são as mesmas, infinitamente improvável, elas não aumentam por que se tentou novamente e nem por que foram adicionados bilhões de anos a formula, são um bilhão de vezes chances infinitamente improváveis.
Deste pensamento pressupõe-se a necessidade de um multiverso para justificar por que nosso universo "acidentalmente" caiu desta forma inteligente, extravagando desta forma o sofismo de que o número de chances de estruturas projetas de forma inteligente surgirem acidentalmente por por conta do aumento do números de tentativas.
Tem tanta besteira maquiada por IA pra parecer mais “lógico” que fica até feio. É falácia de relógio com falácia computacional e juntou multiverso no meio que não tem nada a ver com o assunto. É legal ver leigos debatendo sobre uma teoria científica, até começar esses papos tortos de quem não entende nada pra provar um ponto que nem está em discussão que é “a terra tem 6000 anos e Deus que fez tudo”.
Já vou eu dar o resultado dessa conversa toda:
-A evolução é uma teoria científica (se não sabe o que significa isso não paga de burro dizendo que é só uma “teoria”).
- A terra não tem 6000 anos.
- A Bíblia não é um livro histórico.
Usa essa veia ceticistas, que eu sei que na verdade é só um crente querendo tampar os olhos com o Gênesis, e usa esses questionamentos na sua própria crença. Não dura o primeiro capítulo.
Exatamente, acredito no gênesis literal, pode debochar, se jogar no chão, me dar títulos de deboche e fazer o que quiser. Eu, tendo certeza do que acredito, não espero nada diferente se não ser debochado, portanto faltou este item na sua lista de comportamentos previsíveis, pessoas como você vindo aos comentários me esquadrinhando para debochar, a própria falácia maquiada de argumento.
Me diga qual IA vai me ajudar a fundamentar argumentos criacionistas? Te desafio a encontrar uma única IA que estruture os pensamentos da forma como estruturei ao invés de rejeitar todas essas ideias.
Então acabou a conversa. Junta você um xintoísta, um hinduísta e o um conhecedor de LoTR. Fantasia se debate com fantasia.
Terra com domo, cobra falante, dilúvio da pra gerar um debate legal com o hinduísmo, já que os dois foram inventados por gente que ainda não tinha noção de como o mundo funcionava.
Exatamente, diluvio e todos animais falantes, acredito tanto nisso que deliberadamente falo com meus animais, você me zombaria muito mais se me conhecesse pessoalmente, não tenha dúvida disso.
O ateu, o evolucionistas e o comunista canonizam suas cosmovisões como parte do conhecimento empírico rotulando tudo isso de "ciência", qualquer explicação se torna aceitável como parte desta cosmovisão desde que Deus seja negado.
Se alguém argumenta contra a cosmovisão mainstream, atrairá necessariamente aqueles que estão confortáveis em não questionar nada fora do cercadinho e se sintonizaram neste pensamento mais propagandeado pelo medo de serem zombados e ridicularizados. E passam a defender o que não auditaram como Verdade Objetiva através do procedimento de zombaria contra outros questionadores.
Entre 1949 e 1952 a KGB elaborou um conjunto de experimentos de lavagem cerebral, entre eles pode-se ver o relato no livro "O fenômeno Pitesti" onde enquanto na Romênia uns prisioneiros são torturados fisicamente, no governo de Mao outros prisioneiros são torturados através do deboche. Pode-se observar os efeitos deste tortura por deboche no livro daquele que sofreu o processo: Jean Pasqualini que descreve no livro Prisoner of Mao, citado no livro que mencionei.
Mas a validação humana que eu estou preocupado é a validação humana de Jesus Cristo, e sou tão apaixonado por meu Rei que para mim é realmente uma honra que venham pessoas como você a mim e debochem de mim, debochem dos mandamentos que sigo e debochem da cosmovisão que investigo, venha eu recebo todo seu deboche, por que sua opinião e sua zombaria não vai mudar minha cabeça. Me traga argumentos, pode usar vinte IAs se achar que ela vai conseguir te ajudar.
O ponto não é a zombaria ou seus questionamentos. Questionamentos são excelentes, faça-os sempre. O ponto é que você tá fazendo questionamentos sobre uma teoria científica tentando invalidar ela na sua cabeça achando que a contrapartida disso é o genesis.
“O homem não evoluiu do macaco, logo foi Deus que fez e criou o mundo com uma redoma”
Tô zombando esse livro, não você. Não leva para o coração e nem precisa ficar se vitimando.
Não sou vitima, são só eventos nostr, nada fere ninguém aqui, mas reconheça, demonstrei seu método, tudo o que fez nos dois eventos foram apenas deboches, justamente o método pelo qual este pensamento se sintoniza.
Para que eu receba uma teoria como conhecimento, eu vou precisar auditar ela, o bitcoin também não é sobre isso? Eu não considero materialismo filosófico uma metodologia cientifica, é só um cercadinho para limitar a explicação da natureza da realidade.
Por não acreditar neste fundamento do ateísmo e do evolucionismo não preciso harmoniza-los aos textos bíblicos, mas servem de exercício para demonstrar a literalidade do gênesis e da torá.
Não tenho método. Vejo uma fantasia tentando se provar verdade científica, quando já temos uma teoria (lembrando o que uma teoria científica significa, não vou usar termos diferentes porque tem gente não entende isso). Ai você usou questionamentos tentando invalidar essa teoria, esquecendo que se isso fosse possível o que sobra não é o Gênesis.
Ai de novos entramos em conceitos que não foram discutidos aqui. O fundamento do ateísmo é não acreditar em um Deus. A ciência não trabalha em prol de validar esse fundamento. A evolução, gravidade, o heliocentrismo, biologia, exploração espacial e todo tipo de ciência são ferramentas que nos mostram a verdade em que vivemos e essa verdade nos mostra que o criacionismo é fantasia de um livro teológico, como sempre foi.
Ótimo meu irmão, siga com seus pensamentos, nada que você falar aqui que não for um argumento não afetá em nada como eu penso.
Vou ficar com minha fantasia aqui e você fica com sua Verdade Objetiva que não auditou. Trata os que estão aqui como leigos (como você mesmo disse), e não trouxe nem mesmo um pedacinho de argumento, apenas se reafirmou como dominador da ciência. Este é um método bem claro. Melhor ficar no seu cercadinho, se começar a questionar as coisas pode correr o risco de seus amigos científicos começarem a zombar você como pessoa de ideias fantasiosas.
A ciência se faz através de questionamentos. Se estivesse preocupado com ciência ficaria feliz em ver pessoas debatendo ideias diferentes das consolidadas, e traria seus argumentos e questionamentos, por que a ciência não é um pensamento homogêneo que quando validado, automaticamente se distribui por toda humanidade, somente na cabeça do coletivista normalizado pelo MEC as coisas funcionam assim. Se você não tem um argumento ao meu questionamento, então o que é todo seu texto se não autoafirmação?
Um faz um questionamento, outro refuta e o primeiro busca refutar sua refutação, e então emerge um que se autoafirma como cientifico, e ai, onde está a participação deste como esclarecimento dos pensamentos na conversa? Vem aqui e me indica que eu debata com hinduístas, mas o problema é que eu alegremente conversaria e debateria com um hinduísta, sem grandes problemas.
Perceba que entitular minha cosmovisão como fantasiosa não vai mudar minha ideia, apenas fará com que eu te identifique como zombador. Eu sei que não tenho entendimento de toda a realidade e que há propostas fantasiosas nas lacunas que não consigo preencher, mas não há como preencher essas lacunas sem antes propor uma direção, e essa direção vai necessariamente partir da base da cosmovisão daquele que está auditando a realidade por si mesmo.
Claro que ciência se faz com questionamentos. Você tá achando que debater teoria da evolução no Nostr é debate acadêmico? Calma lá, questionar aqui é como tirar dúvidas. Quer fazer questionamentos pra invalidar a teoria é só propor uma tese e publicar pra todo mundo poder analisar.
Lá você começa: “no princípio Deus criou os céus e a terra”. Coloca só até a parte que ele faz o homem e a mulher e publica. Já que você mesmo disse que é literal. Palavra divina é irretocável, não vá cometer o sacrilégio de adulterar o que criadores de ovelha do século IV AEC escreveram.
Não me venha com essa roupinha científica quando seu contraponto é fantasia.
Outra divergência nossa de cosmovisão, para mim o debate acadêmico é enviesado, a ciência é feita no mundo underground, onde há liberdade de pensamento e não no mainstream, onde se está o controle, e o ambiente underground é justamente o que o Nostr consolida.
Não tem problema. Faz sua tese, bem escrita e tudo mais, apresenta ela e publica em alguma revista. Se não aceitaram publica na internet e compartilha com todos que você conhece, tem muitos cientistas criacionistas, por mais estranho que seja. Se sua tese fizer sentido e ela pode alcançar visibilidade. O problema disso tudo é que você precisa invalidar a teoria vigente, ela já passou por todo esse processo, foi falseada, comprovada e continua a ser validada a cada pesquisa. A briga é boa, te adianto que você não é l primeiro e não será o último.
Vou publicar anarquisticamente no annas-archive sob a licença ungovernable (https://github.com/antonioconselheiro/ungovernable-license), um pdf assinado digitalmente com meu nsec nostr desta minha outra conta: nostr:nprofile1qyv8wumn8ghj7cnj9ec82unsd3jhyetvv9ujucm0d5qs6amnwvaz7tmwdaejumr0dsqzqnpdfypvjukk9y78nkej04r5umzk9q68prtjmp5tvcc0e7a45m39a4atsy .
Eu pretendo fazer esta "tese", justamente por isso que estou estudando estas coisas, mas isso não é algo que vou conseguir consolidar rápido, por que é um assunto muito denso e exige realmente passar por muito material já conversado.
Justamente ler todos os livros dos que vieram antes de mim para entender como foram refutados. Meus primeiros passos vão em direção a traduzir os livros de John D. Morris III para português, apenas isso já representa o investimento de muito tempo.
Por isso digo, se tiver realmente argumentos que refute pedaços de meus pensamentos, pode traze-los a mim e mesmo que no imediato eu não tenha capacidade de me aprofundar eu tenho uma boa capacidade de persistir por longos tempos avaliando algo. No geral, realmente já tenho muitos livros que contrapõem o que eu penso e só vou me motivar a lê-los para consolidar este projeto que mencionei.
Tenho desenvolvido alguns componentes nostr para angular no último ano, tenho uma biblioteca engatinhando para me servir de arquitetura bala de prata onde poderei fundamentar várias implementações de aplicativos.
Entre eles penso em fazer um app que me permita separar meus argumentos na mesma estrutura que Locke faz em "ensaio a cerca do entendimento humano", onde cada note nostr seria uma ideia independente e o filosofo ou auditor com o app poderá relacionar as ideias dizendo qual se fundamenta em qual ou qual refuta qual. Deve-se haver meios dos usuários demarcarem e tipificarem quando há sofismo misturado na ideia, demonstrando que aquela ideia pode ser valida, mas foi emitida em um evento de má qualidade.
Isso permite um sistema de debates, onde eu posso citar sua nota sua para refutá-la ou para dar sequência a uma ideia que acredito utilizando agora meus pensamentos. E pretendo que seja possível também agrupar um conjunto de pensamentos e exportá-los como um pdf ou como um ebook.
Mas antes de escrever este app há outros prioritários na fila, este ainda está em rascunho.
Como um fórum? Ou mais como uma tese de “código aberto”?
Vou te falar o que está em rascunho, e não é prioridade de desenvolvimento, o app dependeria do propósito do usuário:
Você está querendo subir uma tese? Então é um fórum de debates.
Você quer subir o livro de um outro autor? Então é um organizador de ideias. (por ex, precisarei subir todos livros de outros autores para começar a subir meus pensamentos)
Você quer ler sobre um assunto? Então é um forum navegável como qualquer client nostr ou um "estruturador de livros", onde com um filtro você consegue colocar os eventos de pessoas diferentes na sequência de uma linha de raciocínio, um modelo de feed.
Você pode ser o tipo de usuário que gosta de identificar e classificar sofismas, é algo chato de se fazer e por isso pode representar um serviço pago: e se for renomado em identificar e tipificar sofismas com as ferramentas deste sistema, e com isso formar um nome com reputação pela qualidade das análises promovidas pela sua npub, então você tem como vender por zaps sua auditoria de falácias.
Na prática pode funcionar também como um Skoob, onde os filtros que representam livros, onde podem ter capas, serem avaliados e até impressos para qualquer fim.
Neste modelo, eu poderia por exemplo, pegar esta thread aleatória nossa, selecionar cada evento que desejo, consolidar como um "livro", onde as minhas assinaturas de eventos e as suas ficam associadas a nossos textos, demonstrando quem assinadamente falou o que, e então poderia imprimir isso e vender para pessoas que não gostam de ler digitalmente.
Mas isso é um esboço, implementá-lo será um desafio divertido, mas há outras prioridade muito mais prioritárias na fila.
O core de serviços e componentes abstratos para angular é este:
https://github.com/antonioconselheiro/nostr-ngx
A primeira implementação será um client de twitter padrão:
https://github.com/antonioconselheiro/twitter-parody
O TypeScript funciona como gramática que me permite documentar desenhos lógicos com tipos mais estritos de dados, tenho mastigado e remastigado minha implementação, consolidando este core irei repassar lógica que consegui fechar para um core Rust, onde com Tauri, terei meus apps disponíveis em desktop e android e com o core angular terei disponível para web.
No geral este core tem telas de configurações, de relays, lógicas de transformação de objetivos, controle de sessão, entre outros desafios que todo client nostr precisa lidar.
*transformação de objetos
O importante é o conhecimento que você vai obter desenvolvendo isso. Só tem a ganhar sendo bem-sucedido ou não.
Sim, achei que ia ser fácil e rápido no inicio, e ai se passou mais de um ano kkkk
Mas é aquilo, um pouco cada dia, e o efeito se vê no longo prazo
Salvei pra ler depois. Duas visões de mundo diferentes. Tem que ler e raciocinar com tempo.
nostr:npub15hhygatg5gmjyfkkguqn54f9r6k8m5m6ksyqffgjrf3uut982sqsffn4vc é Dr. Pirrola team 😂
Nada, não tenho times. Acho que o Pirula fala muita besteira também, ele é extremamente cientificista e estatista.
Mas parte da minha informação de evolução veio dele, principalmente pela prova paleontológica e outras, de outros biólogos de outras áreas que defendiam também o evolucionismo, de leituras científicas que eu fazia à parte e da lógica filosófica da própria evolução, coisa que o Alexandre Porto desenvolvia demonstrando o mecanismo geral de seleção e preservação de 'formas' na natureza, tal como se fosse um grande algoritmo de aprendizado de máquina.
Pronto, resolvido. Não acho que precise tanto, falo em relação a assinatura e tudo mais, mas admiro o uso. Depois compartilha com acadêmicos das áreas que sua tese aborda.
Se eu não assinar, alguém pode incluir informações a mais no PDF, se estiver assinado e mudarem, torna-se identificável que há alterações no texto.
Depende do repositório. Mas a assinatura é muito melhor, de fato.
Eu poderia usar uma assinatura digital diferente, mas vejo o nostr como melhor opção para centralizar a reputação em um npub. Neste npub de antónio conselheiro vou centralizar a reputação de programador e no nostr:nprofile1qyv8wumn8ghj7cnj9ec82unsd3jhyetvv9ujucm0d5qs6amnwvaz7tmwdaejumr0dsqzqnpdfypvjukk9y78nkej04r5umzk9q68prtjmp5tvcc0e7a45m39a4atsy a reputação de escritor de detalhes desta cosmovisão que mencionei.
É minimamente bizarro dizer que é provado se não há provas.
Se a ciência ainda engatinha em muitos aspectos.
Daqui a pouco vai me dizer que o homem chegou na Lua 🌙.
Que o homem já mapeou os mares, sabe de todas as espécies de seres vivos.
A ciência que fala contra Deus é como Alexandre de Moraes, ele mesmo cria a prova, ele mesmo investiga, ele mesmo valida sua prova e quem não acreditar é um acéfalo.
Se tá nesse nível de negação não sou eu quem vai te ajudar. Ninguém vai.
Tá misturando um monte de coisa no assunto. Se você não tem como sustentar o argumento do assunto principal, não puxa outros pra tentar desviar a conversa, é feio.
A semelhança de 70% não é em relação a quantidades, é em relação a genes homólogos, portanto não se referem a cópias perfeitas dos nossos genes, mas com mesma propriedade.
Isso ocorre pelas maiores diferenças ou semelhanças entre os seres vivos estarem a nível celular, já que os genes atuam mais diretamente a nível celular, coisa que para nós não é visível a olho nu.
É um erro usar a percepção humana direta como um medidor do que é ou não é próximo a nós, isso inclusive sempre causa confusões ao calssificar os animais.
Alguns animais que vemos como idênticos ou muito diferentes, muitas vezes tem uma origem muito diferente da esperada. Pois alguns animais, por exemplo, mimetizam outros e parecem como iguais até serem estudados a nível de órgãos e até celulas.