其实不太一样，你说的是computational complexity里面brute force考虑所有因素+精确定义问题算出来的最优解结果（最优解很重要）。在这定义下确实多少算力都没用。量子计算机也只能解决部分NP问题。
但现实的“解决问题” 其实很难定义：
1. 首先无论怎么干都会有人不满意，然后其实人的容忍度相当高；我们感觉上的 差一点/没差别的完成度，其实对
2. 上面只是没精确定义问题 导致 无法精确定义最优解的一方面；现实人类的解题方式就不是穷举，是一类很高级能不断自己优化的找更优解的启发式算法。根据不同问题，在一定时间内找到的能让自己满足的答案就算解决了。
一个例子是 旅行者问题是np问题，现在的算力谁知道要算几亿年，那多点导航怎么完成的。 其实大部分软件都用了概率 和 某类更优解搜索算法。
不过关于这个大话题，我不觉得模拟现实可行，随便一点因素就能引发很大的蝴蝶效应了。就是说，就算默认寻更优解的结果=最优解，但粒子的量子位置就足够作为这样的因素。
我也不太懂，可能可以？ 看他下面的回复好像是根据inference速度去反推。 有很多人帮他测试（他不想直接用别人账号的API）
问题是"gpt4到底是不是 8 * 220GB模型" 只是最近George Hotz在一个podcast里提了一嘴的内容，到底是不是现在也只是社区传闻的状态。
https://twitter.com/philipturnerar/status/1671649305877180417
If what George claim is true, then the AGI dream is still more of a intangible dream than what GPT4 shows.
But it's certainly good to see these tech got properly integrated and democratized.
BTC要怎样不是我讨论的范围，政府其实一直就有商业化的性质。
你还是没提到SEC是不是相对非常不公正的机构，这些不义的事放到具体的个体身上就是天大的事。
反过来说，你觉得什么都要用去中心的方案去解决，不尽力去争取让现在的体系变好的话； 你和你的亲友受到的不平等待遇的话，你也是这么想吗？ 我觉得不是的，至少我希望不是。 你回答是的话，那这个话题对我而言可以终结。
我觉得有很简单的证据，请正面回答"是/否/不清楚"下面的问题：
在看完下面的视频后， Gary/SEC作为执法机构/领导执法者是不是相对下非常不可信任。
https://www.youtube.com/watch?v=aIcNGfF8FDA&ab_channel=CryptoLawTV
https://www.youtube.com/watch?v=TtHMDhDr1vE&ab_channel=Rep.TomEmmer
你无法回答的话，这个话题对我而言也是已经完全满足在公共空间讨论的程度了。
"由中心化机构SEC监管符合常理。" 假如他们确实在尽责监管的话确实是，其他不是我要讨论的部分。（所以请讨论BTC以外的内容）
这个世界可预见的未来就不存在 完全完美的监管机构和政府，但SEC现在的行为已经完全脱离了作为公共机构应该有的标准。我的意思就是，在SEC达到可接受的开放性之前，SEC才是最大应该处理的问题。就算这个世界99.999%的人都对一件事达成了完全一样的共识，为了剩下的人，程序正义还是很必要的。何况现实是，你认为的很多内容，可是相当有争议性。你要为了你认为的正义，去否定其他人争取自己认为的正义的行为吗？
相关的话题，其实我无法分辨你的回复是不是认真的。假如是认真的话，你觉得 比特币所属的系统这么牛逼，连现在社会不义都能处理了？ 没听过“迟到的正义 不是正义”吗？
https://twitter.com/NFTHabib/status/1667915452117397504
我都忘了Gary在4月的hearing上说的其他内容了，就这个就足够证明SEC是狗屎一样的执法机构了。
意思是，我觉得即使你真的觉得BTC以外的crypto都该死，但也不应该寄望这样一个机构去执行。不然在我理解里，和”那些希望铁拳砸到自己不喜欢的东西的小粉红“ 是一个行为模式，这个社会系统运作的不平等/不公义就是这样的小恶组成的。
https://www.youtube.com/watch?v=h_oAr4wn7M4&ab_channel=CNBCTelevision
这个话题的前提“你想要完全去中心对抗中心化系统”，你之前没否认这个，所以应该还是成立的。
所以我一直说是现在，一直说未来的话会变成我坚持“ETH按现在的势头（包括这种含糊的执法环境），会先达成你说的绝大部分功能“的争论。 这样不可能达到有效共识，应该能肯定是相对没意思的争论吧
现在的99.999%人获得的币就不是直接挖矿获得的，那自然在你要那么极端的执法环境中也要受到这样的监管。
老实说，在可预见技术的未来，我都不认为大部分人的币会是自己挖矿这么去中心化的出处，你会这样想我感觉你没近距离体验过挖矿的环境。
1. 太阳能普及率在可预见的未来也不会这么高
2. 就算在有钱+阳光资源充足+人均土地占有率面积这么高的加州，太阳能仍然非常贵(最近补贴减少后，回本时间又增加了不少)
3. 独立的一间屋其实挺费电的，空调+一般两三个冰箱+厨房用具, 假如不是家里一天都没人（不可能，大部分人家里完全闲置估计就不到7~8小时），基本都是用多少电就装多少solar panel.
以上都只是太阳能的部分，矿机的运作才让我难以理解你为什么觉得这样是可行的：
3. 想要有效率的矿机，就没低过 $1k5
4. 矿机一个至少1.5 ~ 3kWh以上，等于有人在家正常使用电器就会超支
5. 不是就矿机用电就可以，需要持续散热
6. 衍生问题，矿机放哪里。放车房简直就是在浪费空调。放室内的话劲吵。 这才是我觉得最简单让人放弃的地方。这又不是cpu挖矿，cpu挖矿这么普及都达不到安静、低温；收益还很可能低于 $1/day；一般人 99.999%真的都不会这样干。
7. 以上都可行的话，我觉得还是建立在用钱换BTC的阶段。挖矿本来就是要尽量避免算力峰值去争取收益的，大部分币都用太阳能的话完全是反着干。而且还是在应该竞争没那么大的清晨、傍晚时分就要给生活用电让路。
要解决上述问题，我觉得是科幻。我觉得：很直接的证据是，你和你的朋友在用/有计划用矿机了吗？ 你有自己的LN channel吗？（这又是另一个天坑）
note1utu244hvq9d6p2x0vd2pmf8a4m2zsd83rsvg3735etx98sgm0qxq98nhrr
我说有现实意义的现在 （其实按你的说法，矿机还是不容易获得啊）
这就很有问题了，这意味着 要完全按你说的用去中心化系统对抗现在的系统，不然的化就该被执法取缔。 等于：
1. 现在绝大部分人都没法获得BTC
2. nostr上的zap不用搞了，接近完全没执法成本
3. 用zap/ BTC集资 来搞活动或吸引开发者都别搞了
假如上述成立的话，其实我挺不相信你现在就想要这样的执法方向和规模。
可预见未来，不可能有东西完全去中心化的。不然我有几个疑问：
1. 你 和 你的朋友是通过什么手段获得BTC？
2. 你LN转账是怎么完成的？
”随着ICO的一地鸡毛，以及后来Luna崩盘、FTT事件、乌烟瘴气的Defi、NFT等割韭菜行为，“ 这个其实是在佐证”SEC/Gary随意执法的问题“
假如是想这个行业发展下去的话，那上一年就应该把ETH定义成security就挺好了，结果还是每次暴雷了就被他们引用这个行业多危险，一点建设性的规范都没。 这个行业一直就是缺乏监管。 CEX想配合监管也没明确条例。所以才这么混乱啊。我个人一直也希望加强这些方面的监管（当然包括BTC衍生的生态）
哈哈，我觉得，简直和”BIP 119 什么时候会被BTC采纳一样“，属于 大家都有一个认知，就是永远卡在这个认知上，没下一步的这样的情况。
“Gary现在是更倾向于认为以太坊是证券。” 我就是一直在论证没有这样的事实。
他要说ETH是security的话早说了，Coinbase + 其他CEX + 社区一直有施压，但他这两年来明确的采访都是一摸一样很很含糊的回答，说“我们已经给了足够的指引” “我们这么谨慎是为了保护投资者之类的”
先重复一遍我的立场，"我更认同一种观点“security 和 commodity的定义都不太适合 去中心 或 正在去中心的链。”" 不过对比更优的定义，定义不明的现状当然是更大的问题
至于“美国证券交易所是否将ETH定义为证券，并非取决于某一届证券会主席的个人看法。”
我讨论的范围仅是一个可持续的运作环境，网络上我们个人怎么定义相当混沌，我能找出一大批说eth是commodity的（我再重复一遍，我不认为crypto属于这两者）。我也不知道这算不算取决于谁的看法，不过Gary现在就是代表了SEC的态度， SEC在非常非常选择性地执法。意思是，就算这个行业除了BTC外从定义上都应该立刻死,但SEC就是没给出标准，就是这样随他们意愿在执法。
另外，从Gary Gensler 1. 以前明显endrose过algorand 2. Gary求职过Binance。3. Gary以前2018上课的时候表态过ETH不是security(当然Eth改变了很多。)很多事实指明了 他的立场更接近保护美元体系下的传统资产。假如是这样的话，BTC任何中心化机构推行的创新 很可能都会被这样选择性执法，包括现在绝大部分人在用的LN方案
虽然我觉得大规模事件可能性很低（可能会有< 50人规模去进行），亏钱不是问题（股票一大堆），pump and dump才违法。不过关于，“更多普通美国人在以太坊及其衍生的代币上亏钱” BRC 20 算这个范畴吗？
假如存在这个一个标准，让BRC20的发行方也算这个范畴，我觉得那挺好的。 但现实是SEC是一个相当混沌的机构，总体而言应该很容易得出他们不是真的为了这个行业发展而行动的（包括BTC）。体现在以下的一些方面
1. Gary Gensler领导的这届SEC，到现在，一直都没给ETH定义过是什么东西
2. Gary说BTC是commodity是上一届主席的定义，他改不了。但他不会随便再给其他crypto定义
3. 但这周又把一批crypto定义成security去对CEX执法 （注意，至少还没对链的开发者行动）
外加已经很久的 他们根本不肯给compliance指引的问题： https://www.coinbase.com/blog/we-asked-the-sec-for-reasonable-crypto-rules-for-americans-we-got-legal
假如这个世界不只有BTC可以作为去中心的链存在的话，例如更容易在我们之间达成共识的其他pow链。那SEC完全就是作为这个行业反面存在。我觉得的话，他们完全就是在妨碍这些事物发展，包括pos，传统security没什么问题的话，足够开放的pos链也不应该被过度监管。
而且，不发其他币，只靠BTC的匿名开发者行动，谁知道还要多久才可能发展起来。我参考标准就是stablecoin，认可stablecoin在可预见未来的用途的话，那靠BTC现在的功能/特性上不可能再发stablecoin应该很容易达成共识。
note1d9jd9gfk2ag2wdj9g32v44l34j5ravlnzytezuy5eul80ntjhymssck24t
我更认同一种观点“security 和 commodity的定义都不太适合 去中心 或 正在去中心的链。”
https://www.coindesk.com/learn/securities-vs-commodities-why-it-matters-for-crypto/
SEC现在不能明确定义也有这方面因素，Howey Test不太适用现状。
不过按你的定义方式，BTC上只要存在segWit data，那也属于“发币干任何其它事情的都是证券。”。 现在也是如此，BRC20不是还活得好好的吗（我还以为很快会衰落，结果market cap一直都在一个范围波动）
哦，我说错了 重点，在近几十年移民到发达国家，就不存在“太穷的人没时间去搞那些东西” （最近可能这方面的权益萎缩了一点）。最多就是怕被亲友隔离，工作上被杯葛，不过这就是所有地方的权益斗争都必须面对的问题啊。处理不了这些的话，又没什么其他特别科幻的因素出现的话，产生的任何希望 都是之后更大的绝望的根源
和穷不穷没多少直接关系，这是现在的结果而已。工会 合法的 工作制度诞生前，难道 就只有移民去为这些问题斗争吗？
其实现在也是，最近美国的铁路和作家协会罢工不可能都是移民吧。但发达国家的人会主动为了那些看似很小的权益斗争，中国人则不断退让。导致的后果就是，这些极小的恶积累成为现在在中国社会，想要达到发达国家的效果，要多花费多很多倍的精力和其他牺牲。我觉得，甚至是不变成其他人眼中非常极端的人的话，很可能什么都做不到。
不过这也不是中国特有的，宗教国家，印度比中国问题严重多了