嗯，定时收费是合理的，因为存储成本本来就是空间✖️时间。
所以我对arweave的一次付费终身存储（即数据与协议共存）的机制稳定性存疑，长期来看总是增量共识在给全部存量数据买单，就像只收土地转让金不收房产税的土地财政一样，整个体系似乎必然崩溃——伴随着越来越昂贵的边际存储成本。
但这不代表我觉得这个事情不合理，我们应该有一个稳定预期的存储服务，而不是每天祈祷服务商不跑路，或者寄希望于多个服务商不会同时跑路，或者寄希望于评分、口碑之类更加虚无缥缈难以证实的东西。
我们需要更加安全稳定的数据存储服务，它需要让数据的安全性提高到协议级别，并且长期合理收费。
但是arweave能够解决存储问题，而且nostr也不适合存储非文本的二进制数据。
arweave借助挖矿机制把数据的安全性提高到了协议级别，而nostr还是服务商级别，针对不同安全性要求的数据还是有需求合理性的。
当然我对arweave整个体系是否会崩溃还存疑，直觉告诉我它需要非常精妙的设计才能长期稳定运行… 这需要更加深入的研究。
哈哈，我在说如果不基于存储发币如何解决服务商跑路的问题，我大概能猜到Arweave的原理，但是 #[3] 说可以用闪电聪来激励存储，我感觉不太能行。
#AihuaThink
在我看书的时候帮我在内心念出来的这个声音到底是谁的？
为什么会有这个疑问，因为我最近在听书，我发现主播的声音会跑到我的内心来帮我念书😨
这是否是某种“洗脑”？是否可以借助这种效应影响更深刻的内在特点？
#AihuaRead
摘录自《枪炮、病菌与钢铁》：
——
六是社群结构。几乎所有被驯化的大型哺乳动物，其野生始祖都有三种社群特色：群居；群体中有明确的层级统制结构；群体的生活范围有重合，并不占地盘、分彼此。举个例子，一个野马群有一匹公马、五六匹牝马和若干小马。牝马A是大老婆，牝马B、C、D、E都归它管；牝马B虽顺从A，但C、D、E都得听它的，以此类推。这群野马行进的时候，成员在队伍中各有一定的位置：公马在最后方压阵，大老婆是队伍的前锋，之后是大老婆生的小马，这群小马也得长幼有序，最小的排最前面，其他的牝马和它们的小马也照次序排下来。马儿各得其所，成年个体之间因此可以相处，不必长年斗争。
有这种社群结构的动物是理想的驯化对象，因为人类只要掌控了统制结构，就控制了整个社群。被驯化的马群服从人类的领导，正如它们跟随群体中层级最高的牝马。绵羊、山羊、牛和狗的祖先（狼）的群体中都有类似的统制结构。幼崽在这样的群体中成长，对伙伴与大家相处的模式都会铭印在心。在野地里身边只有同类，但在人类豢养的环境中的幼崽也会把人类的角色铭印在心。
这样的群居动物特别适合放牧。因为它们能容忍彼此在身边活动，所以会群聚在一起。它们本能地跟随领袖，也会把人类当成领袖，因此能接受牧民或牧羊犬的指挥。由于在野地里已经习惯大伙儿挤在一起，所以它们可以被圈入栅栏。
相形之下，大多数喜欢独居、有领地意识的动物无法放牧。它们既不容忍同类，也不会将人类当作领袖，而且没有服从高层的本能。有谁见过一群猫（独居、有领地意识的野猫）跟在人类后面，或是被人“放牧”？每一个爱猫人都知道：猫不像狗那样有服从的本能。在有领地意识的哺乳动物中，人类只驯化了猫和雪貂，因为人类并不想把它们成群养大后作为食物，而是为了用它们捕猎或拿它们当宠物。
——
牝马好蠢，世代为奴，哈哈哈哈哈哈，哈哈哈… 呜呜🥲
哈哈，我和你想的差不多，但我觉得损耗的那部分干脆销毁掉就行了。
不过这都是理论上可行的方案而已，谁会去真的做这种事呢？👀
#AihuaThink
为什么投票可以用1sat=1票但评分系统不合适呢？这是我感性上做出的判断，我觉得是一个非常有意思的问题，试图分析一下。
投票的发起方给的选项，要么是人人都可发起的调查类（你喜欢什么动物？），要么是发起方可执行的征集意见类（damus要使用哪个风格的字体？）
我认为后者才有真正的意义，因为前者不涉及真正的决策流程，并未造成实质性影响。但是后者似乎有一个bug，即投票发起方实际并未真正让渡决策权，它自己的投票成本是几乎没有的，只要让自己的小号伪装成路人投给自己心仪的选项即可。
哪怕有一个很小的损耗比例（比如付给relay运营者5%），投票发起者仍然有很大优势（20倍）。
比如小明给选项A投票100sats，其中95sats到了发起方手中，发起方反手把95sats投给B选项，又得到了90sats，再投给B… 几乎可以投出2000sats的效果。
只有当损耗比例足够大（50%）的时候，投票的发起方才勉强能够靠消耗掉所有聪抵消A选项… 但仍然是不公平的，我心仪的选项是B，我只需要把除B以外的选项都抵消掉即可，最坏的情况下也只是0成本。
损耗比例的增加，会导致收取手续费的第三方获得这样的权力… 投票的公平性仍未解决。
而评分系统存在的问题是什么呢？做决策的是普通用户，而收钱的却是第三方（评分系统维护者），这显然比投票的发起者权力还要大，一鱼两吃。
或许，我们只是被一叶障目了… 只需要把投票的聪打给黑洞地址（或者中本聪）即可，销毁掉的聪相当于给全体持币者发放福利，和评分系统面向的普通用户较为重合，而且不存在能低成本操纵结果的第三方。
所以，一个客观的投票或者评分系统，其中损耗的绝大部分聪是要销毁掉的，小部分作为决策成本/系统运营成本，这样才能保证客观公正性。
#[1]
如果真的要在nostr上做评分系统，有没有想过以什么作为权重来呢？
我知道你想说1sat=1票… 但并不合理。太容易被操纵了。
是时候验证一下 #[0] 的社会模型了👀
如果生产力能进一步发展就好了哇，如果比相对值那总会有大部分人不幸福，除非搞大锅饭。
看绝对值的话还是能对标生产力的，普通人的生活一定会越来越好，就看中国还能发展多久不崩溃了。
是这样的，我们也知道自己可能在梦里，但是你知道吧人都有侥幸心理，不被砸是不可能醒过来的。
因为大家会觉得，有没有可能永远不被砸呢？毕竟已经在被抽血了，没人会故意为难供养自己的人，即使是官僚权贵，也要符合逻辑行动。
你说整个系统迟早崩溃，到时候会发生什么很难说？看看全世界的话，中国的内部系统已经算是比较稳定的了吧。
当然中共完蛋不完蛋其实也没人真的关心，大家都只是想过上好日子而已…
nostr展现了足够的生命力和潜力，目前还差一条清晰完整的商业逻辑链。
新增用户数和流失用户数达到平衡才可以，目前看来是一波爆发，然后缓慢流失，后继增长乏力。
时间再早点，能写高质量作品的基本都是不愁吃穿的阶级，满足我说的“物质生活极大富足”。
但当今时代仅靠这种人生产文化作品，完全不能满足全社会对于文化作品的消费需要。尤其是现代各种娱乐活动太多了，有钱人能做的事情多到无法想象，思考和表达对于他们来说可有可无。