剛看到有人說紐約發生地震了

谨受教！

我觉得这些作为一个国家或者政府来说，都应该存在不同思想的团体和主张。不能说，我们现在没有自由、没有民主，就不应该有保守主义的想法。特别在现在这种未来完全不确定的时代，将来如果真的发生暴力事件，历史还会像以往那样，一路狂奔至专制的囹圄，再次重演王朝更迭吗？未雨绸缪，能让普罗大众具有反对者的思维，不再那么万众一心，对未来是不是也有更多的变化呢？

民国之处，处处可见革命狂潮，持审慎态度的达人少之又少，孙大炮可裹挟大众奔向军政、训政，宋教仁、陈炯明等却独木难支其他政治主张。未来的变局无法预测，改变人们的一根筋思维才是正途。

所以，这些文字在于鼓励大家的思维放开，别因为对方名位甚重，出言讥讽就自惭形秽、放弃初心。见笑！

伯克的主張（保守主義）有特定所指，他針對的是英國當時已深入人心的洛克的自由主義，這個自由主義是世俗化的、享樂主義的，對個人沒有傳統宗教與道德要求。他認為，自由不來自天生的稟賦，而是基於傳統的。對英國而言，從大憲章開始的歷史傳承確立了自由是英國人的自由，正利（權利）是英國人的正利。這意味著它否定了普適性，這裡的普適性指的是到英國的外來移民，換句話說，用今天的人權概念考察，在伯克的理論之下，移居英國的人得不到自由。這也不奇怪，英國至今仍是非移民國家。

我们应该保守什么

1保守个人的自由

2保守个人的财富

3保守个人的信仰

4保守个人的文化

5保守捍卫个人权利的法律

6保守尊重个人权利的制度

听了张千帆教授一个批评“中国保守主义”的录音，觉得好像不怎么赞同某些观点。有些看法就随便谈一下。张教授首先定义了什么叫“保守主义”，以及保守主义的起源。起源上应该没有什么争议，这是一种长期社会活动中，谨慎的性格自主产生的一种防备和保护心理。到伯克正式成为一个思想流派。而定义，张教授引用的是亨廷顿的方式，必须保守旧的规则和制度，才算保守主义。认为不管你出于何种目的，只要保守过去，都是保守主义。并坚称保守主义是有国界，不存在通行而普世的保守主义。由此衍生了对中国诞生的保守主义者的异见，认为他们要保守什么制度？中国数千年都是专制极权，有什么是要保守的？并例举了晚清的王公贵族的保守主义最终保到帝国崩塌。

本人对国内的这个群体也不太了解，根据一些介绍，国内的保守主义者大多都是一群基督徒，他们宣扬的是保守基督教的传统和提倡的生活方式。对此张教授嘲讽过国内的保守主义没有犹太基督教外的宗教主张。认为宣称基督教的保守主义在中国就不能叫保守主义，而是极端的自由主义。只有保守孔孟、老庄等传统习惯的才是中国保守主义。

一、保守主义的定义

保守主义被如此狭隘的定义和分类，确实令人不赞同。亨廷顿的作品，映像比较深的是他关于文明的冲突的论述。对他这种定义还是不敢苟同。我自己给出的保守主义定义就是：对所有激进的思想、政策、行为的天然反对者。警惕所有宏伟目标、美好事物的过程、手段和目的。审慎的观察、分析事物的弊端，阻止狂热和积极态度。保守的最终目的在于维护个人的自由和财富，与集体、群体无关。

如果把自由主义比作一辆疾驰的汽车，它与自由主义的关系应该是车灯和刹车。而不是拦路的大石头或沟壑。它不仅仅只是刹车，还是能让你看清道路的车灯。不为反对而反对，保守的目的在于防止过激和警示作用。个人觉得这种理解才符合通常意义上的保守和开放，或者进步。而仅仅从简单的行为上去分类、定义一种广泛流传的思想流派，未免太过粗暴和浅薄。思想能称之为思想正是它们脱离了浅薄。

二、关于保守主义算不算普世而通行的

个人的看法是：摆脱那些定义上的歧义和片面性，保守主义就天然的具有通行和普世性，而不是拘泥于复古爱好者、利益坚持者、食古不化者这些恶臭的团体。他们保守的只是他们自己的利益、癖好和幻梦。这种以极度私利为主导的守旧行为，也把它冠以一个某某主义是不正确的，也是具有歧视性的。作为人类思想史上和自由主义并驾齐驱的重要思想被这样理解和对待是不公平的。中国三千年的秦政治，按照亨氏定义，中国的保守主义者全是拥抱复辟的僵尸，占据权力的暴君和其党羽。所以张教授以一个古典自由主义囊括了那些自称”保守主义“的群体，言语中感觉也是对保守主义有很深的成见。所以他得出保守主义不具备通行而普世的价值。

宗教的种类，大体上两大类。一神教和多神教。但发展出现代文明的只有基督教信仰下的政体和民众。其他的非基督教民主国家都是在英美等国的影响或强加下形成的宪政民主。因为它们是文明的源头和载体之一，所以国内的保守主义者提出的只有基督教主张。佛教主张绝欲往生、道教主张遁世修行、伊斯兰主张全世界实行伊斯兰教法.....在中国这个饱受专制摧残的国家和民众之间，这些主张和观点对现实有什么意义呢，对个人又能有多少利益？国人暂时是不可能诞生这类主张的保守主义。发出这种疑问也有脱离现实空谈主义的嫌疑。

三、保守主义的国界性

张先生认为，它具有国界性，美国的、英国的、拉美的、中国的等等等。这种观点正是因为他否定了保守主义的通行性和普世性，才产生的结果。依据亨廷顿的定义，美国保守主义保守的都是种族优越、有限选举.....中国保守的就是儒家的君君臣臣、父父子子，极权集团的暴政。甚至和民粹主义混淆在一起。这种看法当然不值一驳。具有这些思维的不叫保守主义者。叫”保皇主义“、“保皇党”才更适合他们。不排除现在有这类极权集团豢养的御用文人、水军肆虐于国内的喉舌机构。在微博微信等大喇叭上鼓吹牠们那套“保守主义”的毒瘤。什么先威权集团再过渡到民主宪政，牠们就不会张开狗眼看一下，中共在毛以后，邓、陈、叶等一帮老家伙们搞的不正是威权集团吗？其后的魁首都没能形成独裁。直到200斤习猪头上台，这个所谓的威权集团完全失控，习轻而易举的就实现了独裁的梦想。所有曾今以为取得的进步统统化成泡影。法治、政体、经济、民生，有哪一个不是完全倒退！！财富被威权集团的大佬们瓜分，后继者连汤水都捞不到，还要承受债务的折磨。这种无视法律尊严的威权集团怎么可能会进步！那些进步幻影仅仅是麻痹大众的鸦片，瞬间就会当然无存。所以，很有必要对保守主义做一次正本清源。就像中共广告那句“不是所有牛奶都叫特仑苏”，也不是所有的保守者都叫保守主义！

在这里本人仅仅表达一下自己的见解，虽然自己才疏学浅，但依然有表达和言论的自由。也籍此就算得到其他大家的鄙视和斥责也算一种收获和反思。促使自己更好的学习和思考。虽然常惹大家发笑和鄙夷，但日行一寸，总会给自己带来一点清醒。在这个漆黑的世界，至少自己在努力的发声，不至于同流合污和成为一个沉默的帮凶。也希望自己的陋文能给大家一点思考和学习、或者笑料谈资也足矣。