#AihuaRead

啊这这这… 难以反驳。自己试了一下，确实第一个问题需要停下来想一想，第二个问题几乎是秒解，但它们却是是完全一样的问题。

这就是进化留下来的东西么？

摘录自《进化心理学》：

——

以下面这种逻辑问题为例（Wason, 1966）。设想在你面前的桌上放着4张卡片，每张卡片的一面写着一个字母，另一面写着一个数字。但是，你只能看到卡片的其中一面。现在考虑一下，为了检验这个规则“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”，你需要翻看哪些卡片？而且，只需要翻开那些你认为能够证明这条规则的真伪的卡片就可以了。

[a] [b] [2] [3]



如果你和研究中的大多数被试一样的话，那么你可能会翻看“a”，或者“a”和“2”。翻看卡片“a”当然是正确的。由于它的正面是元音，所以如果它的背面是奇数，那它就可以证明上述规则是假的。但是，卡片“2”对于我们检验这条规则的真伪却没有任何帮助。规则并没有说，只要卡片的一面是偶数，那么另一面肯定是元音字母。它和卡片“2”的背面到底是元音字母还是辅音字母没有任何关系。相反，翻看卡片“3”却可以对规则进行强有力的检验。如果“3”的背面是元音字母，那么规则就被证伪了。所以，根据逻辑规则所得出的正确答案应该是翻看卡片“a”和“3”（卡片“b”也不能提供任何相关的信息，因为规则并没有说辅音字母的背面必须是什么数字）。但是，为什么人们（包括那些在大学里学过逻辑学课程的人）在解决这类逻辑问题上如此差劲呢？

Cosmides和Tooby（1992）认为，答案在于人类并没有进化出用于解决抽象的逻辑问题的心理机制。相反，人类进化形成的心理机制是用于解决以代价和收益为表征的社会交换问题的。设想一下，如果你是一家酒吧的酒保，你的工作就是确保每一个喝酒的顾客都达到了法定的饮酒年龄。你要检验的规则是，“如果一个人正在喝酒，那么他（她）必须年满21岁”。酒吧里正好有4个人，分别是喝啤酒的人、喝汽水的人、25岁的人和16岁的人。为了做好自己的工作，你必须检查哪些人？和上面的抽象问题截然相反的是，大多数人都作出了正确的判断和选择——检查喝酒的人和16岁的人。但是，饮酒年龄问题和上面的字母数字问题在逻辑形式上是完全一样的。那么，人们为什么擅长解决饮酒问题，而对抽象问题却不怎么在行？

根据Cosmides和Tooby的观点，当一个问题拥有社会契约的结构时，人们就会作出正确的推理。如果你喝酒了，但是却未满21岁，那么你就在没有满足年龄条件（即代价）的情况下获得了某种收益。换句话说，人们在“寻找欺骗者”这件事情上非常在行，也就是找出那些获得了收益但没有付出代价的人。

——

嗯，所以我理解进化心理学和发展心理学，两者其实有点互相冲突，前者相信我们的现状之所以如此是进化而来的，是被千万年的历史所决定的；而后者相信我们本质上几乎没有差别，而是被社会文化塑造成了今天的样子。

我猜这两种观念应该也代表了不同的政治观点，前者的相信者会更加保守，后者的相信者会更激进。🤔

说实话我自认已经相当熟悉了这种问题，但仍然感觉到第二个问题更简单，一下子就能反应过来。

书中的研究即使在进行过逻辑训练的大学生中调查，也同样生效。

你可以试一试读这本书，我摘录的内容毕竟只是少数有意思、言简意赅的段落，有很多数据什么的我都省略掉了。

说实话我自认已经相当熟悉了这种问题，但仍然感觉到第二个问题更简单，一下子就能反应过来。

书中的研究即使在进行过逻辑训练的大学生中调查，也同样生效。

你可以试一试读这本书，我摘录的内容毕竟只是少数有意思、言简意赅的段落，有很多数据什么的我都省略掉了。

我还没有接触过发展心理学，所以不太清楚这两者的差别和联系，以下是问了bing的结果：

进化心理学和发展心理学都是心理学的分支，但它们的研究对象和研究方法不同。进化心理学主要研究人类心理的进化历程，探讨人类心理特征的起源和演化，以及这些特征如何适应环境¹。而发展心理学则主要研究人类从出生到成年的发展过程，探讨人类在不同阶段的生命中所经历的变化²。

希望这能回答您的问题。如果您有其他问题，请随时问我。

🤔但是你需要逻辑学训练诶，第二个问题根据调查哪怕没上过学的都能答对，第一个问题却只有少部分人答对。

#AihuaRead

啊这这这… 难以反驳。自己试了一下，确实第一个问题需要停下来想一想，第二个问题几乎是秒解，但它们却是是完全一样的问题。

这就是进化留下来的东西么？

摘录自《进化心理学》：

——

以下面这种逻辑问题为例（Wason, 1966）。设想在你面前的桌上放着4张卡片，每张卡片的一面写着一个字母，另一面写着一个数字。但是，你只能看到卡片的其中一面。现在考虑一下，为了检验这个规则“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”，你需要翻看哪些卡片？而且，只需要翻开那些你认为能够证明这条规则的真伪的卡片就可以了。

[a] [b] [2] [3]



如果你和研究中的大多数被试一样的话，那么你可能会翻看“a”，或者“a”和“2”。翻看卡片“a”当然是正确的。由于它的正面是元音，所以如果它的背面是奇数，那它就可以证明上述规则是假的。但是，卡片“2”对于我们检验这条规则的真伪却没有任何帮助。规则并没有说，只要卡片的一面是偶数，那么另一面肯定是元音字母。它和卡片“2”的背面到底是元音字母还是辅音字母没有任何关系。相反，翻看卡片“3”却可以对规则进行强有力的检验。如果“3”的背面是元音字母，那么规则就被证伪了。所以，根据逻辑规则所得出的正确答案应该是翻看卡片“a”和“3”（卡片“b”也不能提供任何相关的信息，因为规则并没有说辅音字母的背面必须是什么数字）。但是，为什么人们（包括那些在大学里学过逻辑学课程的人）在解决这类逻辑问题上如此差劲呢？

Cosmides和Tooby（1992）认为，答案在于人类并没有进化出用于解决抽象的逻辑问题的心理机制。相反，人类进化形成的心理机制是用于解决以代价和收益为表征的社会交换问题的。设想一下，如果你是一家酒吧的酒保，你的工作就是确保每一个喝酒的顾客都达到了法定的饮酒年龄。你要检验的规则是，“如果一个人正在喝酒，那么他（她）必须年满21岁”。酒吧里正好有4个人，分别是喝啤酒的人、喝汽水的人、25岁的人和16岁的人。为了做好自己的工作，你必须检查哪些人？和上面的抽象问题截然相反的是，大多数人都作出了正确的判断和选择——检查喝酒的人和16岁的人。但是，饮酒年龄问题和上面的字母数字问题在逻辑形式上是完全一样的。那么，人们为什么擅长解决饮酒问题，而对抽象问题却不怎么在行？

根据Cosmides和Tooby的观点，当一个问题拥有社会契约的结构时，人们就会作出正确的推理。如果你喝酒了，但是却未满21岁，那么你就在没有满足年龄条件（即代价）的情况下获得了某种收益。换句话说，人们在“寻找欺骗者”这件事情上非常在行，也就是找出那些获得了收益但没有付出代价的人。

——

r日记📔是骗自己的。开会是忽悠别人的。

确实，在握住我爸的手时情况会稍微有所缓解，也能够通过他握你的力度稍微感知到他是否有痛苦。怪不得影视中亲属陪护会握着病人的手。

所以其实还是要尽可能去解决病人的不适，然后坐在他身边握着TA的手轻声安慰，情况会要好一些。