#bitcoin é propriedade privada. Essa analogia aí não é muito boa não por possuir de uma opinião pessoal. Ele simplesmente responde “não” e te quebra.

# **#Bitcoin, libertarianismo, escassez, propriedade e fiat**

O argumento deste post é que o **Bitcoin não é propriedade privada**, mas sim uma **propriedade consensual (fiat) descentralizada**. Se for tentar refutar, refute a base do argumento.

---

## **Escassez consensual descentralizada vs. escassez natural**

- **Escassez consensual descentralizada**: a limitação da oferta de um bem ou recurso baseada em um **acordo coletivo**, sem imposição de uma autoridade central. Diferente da escassez natural, que decorre de restrições físicas, e da escassez artificial, que pode ser imposta por um ente centralizado, a escassez consensual descentralizada surge quando uma rede distribuída de indivíduos adota e mantém regras que restringem a criação ou circulação de um recurso.

- **Escassez natural**: a limitação objetiva da quantidade de um recurso devido a restrições físicas ou geológicas, **independentemente de decisões humanas**.

---

## **Dinheiro e escassez**

- **Dinheiro estatal**: **Escassez artificial centralizada** de curso forçado.

- **Bitcoin**: **Escassez consensual descentralizada** de curso não forçado.

---

## **A ética argumentativa de Hoppe**

A **propriedade privada hoppeana** está em conflito com o conceito de **escassez consensual descentralizada**, pois, segundo Hoppe, a propriedade privada se baseia em **escassez natural** e **independe de decisões humanas**.

Como a escassez do Bitcoin **é mantida apenas por consenso** e pode ser alterada se a rede decidir, ele **não pode ser classificado como propriedade privada** no sentido estrito da ética libertária hoppeana.

---

## **Inconfiscabilidade não significa propriedade privada**

A afirmação **"Bitcoin é a única propriedade privada do mundo, você pode morrer e levar para o caixão"** comete um erro conceitual e performático, pois **confunde inconfiscabilidade com propriedade privada hoppeana** e contradiz a própria base da ética argumentativa.

Mesmo que o **Bitcoin seja inconfiscável**, isso **não** o torna **propriedade privada hoppeana**, pois ele é uma **propriedade consensual descentralizada**, cuja posse e escassez **são reconhecidas apenas dentro de seu sistema de regras**.

A propriedade privada hoppeana exige **escassez natural e controle físico direto** sobre o bem, algo que **não se aplica ao Bitcoin**.

### **Erro performático: Negação da autopropriedade**

Ao afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada**, essa declaração **nega a autopropriedade do próprio argumentador**.

- Se **Bitcoin fosse a única propriedade privada**, isso implicaria que **nem mesmo o corpo do indivíduo é propriedade privada**, o que é **contraditório** dentro da ética argumentativa hoppeana.

- Para argumentar sobre Bitcoin ou qualquer outro conceito, **o indivíduo precisa estar em posse de seu corpo e reconhecer a autopropriedade tanto dele quanto do interlocutor**. Caso contrário, o ato de argumentar se tornaria impossível, pois a argumentação pressupõe controle sobre o próprio corpo e sobre os recursos necessários para se comunicar.

Portanto, ao tentar elevar o **Bitcoin ao status de "única propriedade privada do mundo"**, o argumentador **comete um erro performático**, pois **a própria ação de argumentar demonstra a existência de outras formas de propriedade privada (como a autopropriedade)**, tornando sua afirmação incoerente.

---

## **1. O Bitcoin não pode ser alterado sem consenso absoluto (forte imutabilidade)**

O fato de ser **difícil alterar as regras** **não** muda a natureza do Bitcoin como uma **escassez baseada em consenso**. Se todos os participantes **decidissem** mudar as regras, a mudança poderia ocorrer.

**Observação:** Chama-se escassez consensual **descentralizada** por um motivo. A sua discordância ou concordância com a rede **não altera** esse princípio.

---

## **Forks provam que o Bitcoin não é escassez natural**

Na ética hoppeana, um **recurso escasso deve ser objetivamente limitado pela natureza**. No entanto, a existência de **forks** mostra que a escassez do Bitcoin **depende da aceitação da rede** e **não** de um limite físico intransponível.

Se fosse escassez natural, **não seria possível criar "novos Bitcoins"** a partir de um fork.

- O mercado decide **qual fork "sobrevive"**, o que reforça a escassez consensual.

- O valor e a legitimidade de um fork **não** vêm de uma **propriedade objetiva e imutável**, mas sim da **aceitação social dos participantes da rede**.

- Isso é diferente da **propriedade privada hoppeana**, onde um **recurso escasso não pode ser destruído ou modificado pelo consenso coletivo**.

A possibilidade de forks **prova** que a escassez do Bitcoin **não é um fato físico**, mas **uma regra que pode ser modificada e dividida por decisão coletiva**.

Isso reforça o argumento de que **o Bitcoin não pode ser propriedade privada hoppeana**, já que sua escassez depende **de consenso social e tecnológico**, e não de um **limite natural inalterável**.

---

## **Bitcoin e o espaço físico**

"Bitcoin pode ocupar espaço em HDs, pendrives, celulares etc."

Esse argumento tenta vincular o **Bitcoin à propriedade privada hoppeana**, afirmando que ele **ocupa espaço físico** em dispositivos como pendrives, carteiras de hardware ou servidores.

No entanto, essa tentativa **confunde o meio de armazenamento com o próprio ativo**.

Se a escassez fosse natural, o Bitcoin deveria existir **independentemente** de qualquer sistema de regras e armazenamento.

A propriedade privada hoppeana **exige controle físico direto** sobre um bem escasso, o que **não acontece com o Bitcoin**.

---

## **Informação não é escassez natural**

O Bitcoin é, essencialmente, um **registro de informações validadas por uma rede descentralizada**.

Se alguém copiar sua chave privada, essa pessoa pode gastar seu Bitcoin. **Isso não acontece com propriedade física escassa** (ninguém pode "copiar" um pedaço de terra e transferi-lo).

O argumento de que o Bitcoin **ocupa espaço físico** confunde o **armazenamento do acesso (chave privada) com a posse do ativo**.

O Bitcoin não é um **bem escasso físico**, mas sim um **sistema de registros e regras consensuais**, o que reforça que **sua escassez é consensual descentralizada, e não natural**.

---

### **Conclusão**

O Bitcoin é **um bem escasso**, mas sua escassez é **consensual e descentralizada**, não **natural**.

Ele **não atende** aos critérios de **propriedade privada hoppeana**, pois sua existência e escassez **dependem de regras aceitas coletivamente**, e **não de uma limitação física intransponível**.

Além disso, afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada do mundo** **é um erro performático**, pois **nega a autopropriedade do próprio argumentador**, tornando a afirmação **incoerente**.

Não vou responder mais nada, se precisar DPS melhoro, me aponte os erros

1. **Bitcoin é propriedade privada?**

- Se **sim**, prossiga para o próximo passo.

2. **Bitcoin tem escassez natural?**

- Se **não**, então sua escassez é **fiat** (artificial).

- Se **sim**, prossiga para o próximo passo.

3. **Quem estabelece a escassez do Bitcoin?**

- Se a escassez vier da **ocupação de um espaço físico**, então Bitcoin é naturalmente escasso.

- Se a escassez for determinada pela **comunidade e código**, prossiga para o próximo passo.

4. **E se toda a comunidade aceitasse que existem infinitos Bitcoins?**

- O Bitcoin deixaria de ser escasso, pois não possui um corpo físico que limite sua existência.

- Isso prova que sua escassez depende de consenso, logo, ele é **fiat**.

Quer que eu desenhe?

Sim, se todo mundo aceitar o meu cuspe como pagamento e um negar, meu cuspe continua sendo consenso

Continua sendo consenso, se eu falar que meu cuspe é dinheiro e só eu aceitar, continua sendo só consenso

Vc leu?

É curioso notar que, nos últimos dias, várias criptomoedas, incluindo o BTC, sofreram uma forte variação de valor, enquanto o Monero se mantém estável. A estabilidade do XMR demonstra que seu uso no mercado negro permanece equilibrado, enquanto outras sofrem com notícias políticas e do mundo da tecnologia.

Igualdade é o inimigo do progresso, não tem nada de errado com desigualdade

Pra quem manja de teoria das bandeiras, é uma boa?