NFT这个验证，有没有必要和文件绑在一起，取决于你如何看待NFT。
房产证和房有没有必要绑在一起？很有必要，房是用来住的，不能只看一张纸。
大豆的期货合约和对应的实物大豆有没有必要绑在一起？没必要，反正炒家都是靠期货买卖上赚钱，谁关心5%保证金20倍杠杆开的合约单子后面，到底有没有真对应着1万吨大豆？没有实物，不影响合约到期交割。
如果NFT只是弄个符号（代币）炒，那对应的（小图片）文件在哪里，丢失没丢失，根本不重要。
如果NFT确实要做“数字艺术品”（并依靠合约编号或铭文编号保证文件对应的编号独一无二性），那就要关心文件存在哪儿，会不会丢。
其他公链只是存个文件链接，有丢失可能。
大饼铭文是真文件存在区块里，永不丢失。“优势”明显。
至于大部分（并非全部）NFT/铭文都是为炒作而发行的垃圾，而垃圾文件没有必要上链/区块永存，真正值得永存的有意义的东西也并不多。这些又都是另一码事了。
不好意思，我看不懂大豆的比喻，大豆更像fungible token吧。
不过你说的内容，我看不出和我下面这个观点有什么矛盾。文件需要上链的时候交大量手续费再上。
“至于大部分（并非全部）NFT/铭文都是为炒作而发行的垃圾，而垃圾文件没有必要上链/区块永存，真正值得永存的有意义的东西也并不多。这些又都是另一码事了。” 这就解决了这个问题啊。
#[6]
后来我又想到了很简单的驳论问题： 上链的 文件都是公开的，文件时公开不加密又重要的话，肯定一堆人会保存，所以基本上没什么上链的必要。 公开但加密的话，除非有人替他担保，不然谁知道它里面的内容是重要的。但担保的话，等于在明明白白地告诉别人 去搞side channel attack或什么更非法的手段。 所以我觉得除了有 “上链就是艺术一部分”的需求外，甚至绝大部分重要的艺术品也没必要上链
Thread collapsed
我再看了一下，感觉可能是对“捆绑”这个词定义分歧吧。我说的捆绑是指物理上的放在一起； NFT的hash就是你提到的 房产证 和 房 的”捆绑“，不过房产是法律上的捆绑，hash是加密学 和 部分法律
Thread collapsed
话说，BTC现在链上，就各种 signature hash 和 script hash 指向 segwit那部分数据的实际signature和script。不能信任hash的话，BTC现在的存储方式也不能信任了
能信任哈希啊。但如果房产证和房，两者全都想要呢？作品能正向哈希，哈希能反推还原出作品吗？
不明白还有哪里有分歧，我感觉说了好多次了，不是完全排挤上链啊，只是没必要在NFT协议层就规定要这样做。“文件需要上链的时候交大量手续费再上。 ”
用房子和房产证比喻的话，这个世界有一种绝对安全总体空间增长很慢的“圣域”；里面1 cm^3要$10000, 那样的情况你根本不用把房子和房产证粘在一起放进去；房产证是法律（hash）约束下指定某个地方的房子是某个人的，这样的话，绝大部分一般人根本就没能力也没必要把 房子放到“圣域”；有这个需求可以自己另外花钱把房子放进去
“作品能正向哈希，哈希能反推还原出作品吗？” 不过你这样说得不上链 “房子 100%/超级大概率会丢一样”，那就和现存的艺术品产生驳论；也和区块链的空间产生了驳论 或者说这是一种绝大部分数据都必须“忍受”的现实
#[6]
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
