就西方 #经济决策 举一个例子：一个城市的人口大量到临近的城市工作，但是在本市居住。现面临油价、环保、经济发展等综合压力，市政府要决定如何应对。
据提议，几种备选方案列出，方案一：修建一条高速公路，这样人们往返方便，可以吸引更多人来本市居住，但对于不在临市工作的人需要支付税收，这不公平；方案二：设立公交线路，使得有需要往返的人可以很容易地低成本往返，对不在临市工作的人压力不大，但对在临市工作的人来说不方便；方案三：发行债券修路，行车者支付路桥费，但回报期可能太长，政府的经济承受能力受到挑战。
专业机构要对每一种方案进行量化评估，评估方法是：若按方案做的话，结果会如何，政策对不同人口群体的生活影响如何。最终建立三个不同的模型，然后根据模型，来决定一个平衡各方损益的方案。
如果将城市转换为国家，将货币政策替代为不同方案，我们看到每种方案都有利益受损方，而寻求平衡的方式必须是将不同受损方的受损内容与程度通过数据模型列出来，然后向公众发布，由各方案专家对模型进行阐释，最终由公众（市议会）进行选择。
中国的问题是：没有任何模型需要去建，每种观点都可以不顾受损群体的伤害；每种观点提出来的人都不需要任何数理模型的基础，最重要的是，你的官位有多高以及你的发声管道有多粗。至于，你的经济学基础根本没有，这不是问题，只需要你通过行政手段印一份文凭和职称就可以了。
这就是逆淘汰。你所看到的所有专家都是逆淘汰上来的，所以，你根本看不到经济决策背后的数理模型和因素考量，因为根本不存在。
想当初…为了尽快把前30年的劳动成果瓜分到自己的口袋里，他们还提出了一个冰棍理论，说是这些已经是垃圾资产了，就像冰棍一样，不赶快卖掉就迟了，会像冰棍一样化掉。不但要卖，还要贱卖……呵呵，最后一口都是工人薅羊毛把企业搞死的黑锅，扣在了下岗工人的头上。
如果建模型成为了典范，那么就意味着枪杆子里来的政权，被客观事实、经济学规律分走了一部分，当然没有人愿意革自己的命，包括内容分级政策人民呼声这么多年也没出，照样打着保护未成年的旗号明目张胆对成年人的文化搞审查。
民选政府为了能够连任，会选择这种能帮自己分担一部分责任的策略——看吧，是数据和规律让我这么选的，出了问题可能只是考虑少了。自然民众的怨气会少很多。
而且看起来，你说的这些工作ai很擅长，也许我们可以尝试建立定期选举ai的方式来执政，每个人都可以和被选举者聊上足够长的时间来了解它的想法，这太美妙了——当然，核弹开关还是不能交给它。
所以第三次分配我就觉得是瞎扯淡……
分配不是不是过程，分配本身就是一种结果。
分配的现状是怎么产生的？分配并不是一个孤立的事物，它是整个社会制度的果实，是对整个社会现状的反映。
期望改变分配来改变社会完全是本末倒置,是主流群体为数不多的还能维持的可怜幻想。
分配方式是不可能孤立地被改变的，这跟政策的推出与实行是一个道理。
由政府或其他行为人支配的分配是违反个人自由的，政府的用度只能是议会拨款，而个人的用度政府无权过问。所以，像马克思的理论讲通过分配来解决所谓的贫富不均问题，这本身就是用更大的不公解决政府无能所造成的更小的不公。
我有个疑问，你说的这种不公是否是因为人本身的自私不公等特性造成的？如果未来ai技术高速发展，ai来主导分配，假设这个ai真的绝对公平……那么你说的这种不公，是否就不成立了？
不公的最原始的定义就是因为某种制度而导致一些人受损，而同时另一些人受益，而其收益是以其他人受损为代价的。也就是说，制度才是原因，而不是工具。AI属于工具，如果制度不公，工具是不能修复的。我们对比中国和美国的制度就能看到 美国的制度透明化，所以才允许使用数据分析、辨论、建模等工作；而中国政府不透明，为何不透明？因为里面全是不公的运作模式，所以，那些帮助政治透明化的工具，就是前面说的数据分析、辨论、建模等全部被禁止，美其名曰“XX经济学派”。实际上看似有一个与西方操作对等的“学派”，实际上就是帮助压迫性政府压迫和剥削人民的。这个一些人受益就是他们；受损的就是人民。
@爱花，谢谢你！你又给我⚡️了28聪。😍
Another zap received from @aihua, 28 Sats. Thank you. Lovely!
更正：将不同方案替代为货币政策
