中国的问题是：没有任何模型需要去建，每种观点都可以不顾受损群体的伤害；每种观点提出来的人都不需要任何数理模型的基础，最重要的是，你的官位有多高以及你的发声管道有多粗。至于，你的经济学基础根本没有，这不是问题，只需要你通过行政手段印一份文凭和职称就可以了。
这就是逆淘汰。你所看到的所有专家都是逆淘汰上来的，所以，你根本看不到经济决策背后的数理模型和因素考量，因为根本不存在。
Discussion
想当初…为了尽快把前30年的劳动成果瓜分到自己的口袋里，他们还提出了一个冰棍理论，说是这些已经是垃圾资产了，就像冰棍一样，不赶快卖掉就迟了，会像冰棍一样化掉。不但要卖，还要贱卖……呵呵，最后一口都是工人薅羊毛把企业搞死的黑锅，扣在了下岗工人的头上。
如果建模型成为了典范，那么就意味着枪杆子里来的政权，被客观事实、经济学规律分走了一部分，当然没有人愿意革自己的命，包括内容分级政策人民呼声这么多年也没出，照样打着保护未成年的旗号明目张胆对成年人的文化搞审查。
民选政府为了能够连任，会选择这种能帮自己分担一部分责任的策略——看吧，是数据和规律让我这么选的，出了问题可能只是考虑少了。自然民众的怨气会少很多。
而且看起来，你说的这些工作ai很擅长，也许我们可以尝试建立定期选举ai的方式来执政，每个人都可以和被选举者聊上足够长的时间来了解它的想法，这太美妙了——当然，核弹开关还是不能交给它。
所以第三次分配我就觉得是瞎扯淡……
分配不是不是过程，分配本身就是一种结果。
分配的现状是怎么产生的？分配并不是一个孤立的事物，它是整个社会制度的果实，是对整个社会现状的反映。
期望改变分配来改变社会完全是本末倒置,是主流群体为数不多的还能维持的可怜幻想。
分配方式是不可能孤立地被改变的，这跟政策的推出与实行是一个道理。
由政府或其他行为人支配的分配是违反个人自由的，政府的用度只能是议会拨款，而个人的用度政府无权过问。所以，像马克思的理论讲通过分配来解决所谓的贫富不均问题，这本身就是用更大的不公解决政府无能所造成的更小的不公。
我有个疑问，你说的这种不公是否是因为人本身的自私不公等特性造成的？如果未来ai技术高速发展，ai来主导分配，假设这个ai真的绝对公平……那么你说的这种不公，是否就不成立了？
不公的最原始的定义就是因为某种制度而导致一些人受损，而同时另一些人受益，而其收益是以其他人受损为代价的。也就是说，制度才是原因，而不是工具。AI属于工具，如果制度不公，工具是不能修复的。我们对比中国和美国的制度就能看到 美国的制度透明化，所以才允许使用数据分析、辨论、建模等工作；而中国政府不透明，为何不透明？因为里面全是不公的运作模式，所以，那些帮助政治透明化的工具，就是前面说的数据分析、辨论、建模等全部被禁止，美其名曰“XX经济学派”。实际上看似有一个与西方操作对等的“学派”，实际上就是帮助压迫性政府压迫和剥削人民的。这个一些人受益就是他们；受损的就是人民。
@爱花，谢谢你！你又给我⚡️了28聪。😍
Another zap received from @aihua, 28 Sats. Thank you. Lovely!