将科学无限扩展，延伸到社会层面，这是为什么会出现“社会达尔文主义”的原因。其第一个问题是：它是违反逻辑的。任何两件事之间，只有发生“直接”关联的，才可能存在因果关系，即一件事是导致另一件事发生的直接原因。但是蝴蝶效应却是荒谬的理论，它只是为错误的逻辑辩护。以前学习的时候，把这种思维叫作“机械类比”；第二个问题是：社会与个人之间是不同的，同时，有意识的个人与无自主意识的动物也不腻不同的。把人的自主意识去掉，然后为了“社会”的某种目的而主宰个人，这是违反humanity基本原则的；而将有自主意识的个人等同于没有自主意识的猴子或其他类人猿，这是对人的自主意识的侵犯。
我不是药对你进行批评，我只是说这样的思维本身的意义，因为社会达尔文主义对中国的伤害是非常深刻的，而这样的想法与社会达尔文主义很接近，就是无视个人的自主意识，认为凭借“社会”的名头就可以侵犯个人的自主意识和自主选择，这也恰恰是基于中国这种极权社会的环境中，容易让人想到的。
我本人以前就想过，为了减少交通拥堵，如果有一天能预测到大家的生活习惯和周期，就可以对交通实施更有效的计划和分流，解决交通拥堵。而我当时也是没有考虑到人都是有自主意识和个人隐私的。我离开中国多年后，慢慢才改过来这种思维模式。
我能理解你的意思，就像康德所在的那个年代，科学不断蚕食宗教的领域，人成为了自然规律的提线木偶，这也正是康德所要解决的问题：道德/自由意志如何成为可能。
当然我其实暂时并不想讨论这么深奥的道理，我只是想知道，如果达尔文进化论能用来解释物种起源，为什么不能用来解释人的本能？
我认为我并不是一个社会达尔文主义者，相反，我想要弄清楚社会达尔文主义者的理论基础，想知道他们是如何错误地把一般生物的规律套用在人身上的，那么我也必须把人的动物性研究清楚，而不是对他们说：这个领域是不能研究的，人是神圣的。
我想对他们说：你们找到的规律很有启发性，但是这些规律不能用来构建社会制度，它们的价值在其他地方。
物种起源之所以具有可信度，它有科学考察的事实和evidence作支撑，对物种的发现和他们的客观表现进行的推断，但是，如果把这样的逻辑直接延伸到其他的领域，例如人，那科学考察的内容就不能作为依据了，也就是说，达尔文所考察的各种动植物的标本是不能成为对人进行推断的基础。这就是科学。研究人必须以人为对象，而不能以动植物研究的evidence进行延伸和推广，把他们直接适用于人。
嗯我理解你说的，事实上这本书确实有一些证据，不过毕竟没有所谓“心理学”的化石，所以也确实没有进化论那么强力的证据。 
而且这本书讲得真的很有道理🥹 
这已经脱离人的情感意志将人物化为工具了，例如，把生孩子和养育当作一种投资，但如果是这样的话，像西方人大量领养中国被抛弃的关在孤儿院的孩子，尤其是有些夫妇领养的有生理缺陷的孩子，那就完全无法解释了。况且例外情况太多的结论（对于科学研究而言，即使有一个例外都不行）就不是科学，所以更无从与达尔文的进化论相比了。
至于有些无需论述即有道理的事情也都是不少的，例如生活中随便下一个论断，听起来有道理的也不少，但无法写成书的原因就是因为无法提供有逻辑有证据的论述。
统计学意义上的规律无法适用于个体，至少目前看来，研究人的学科似乎永远没办法准确预测人的行为，都是一个补丁摞着另一个补丁，最后再加一个局限性说明。
我不会把这本书当成真理的哈哈，最多是拓宽一下视野。
对啊，所以这些就是不成立的，至少是违背科学原则的。
其实心理学有科学的方向和内容，但是，你所谈论的这个以个体作为对象，这个思路是有问题的，因为每个人都是独立的个体，即使其本人失去独立性，但是对于心理学来说，仍然要把他看作独立的个体。因此，试图从不同的个体中寻求共同点，这是违背个体独立原则的。而个体的独立几乎就是常识。
Thread collapsed
Thread collapsed
其实你说的这些在统计学意义上也都是存在的情况，只是相比较符合进化心理学的情况，非常非常少。
比如人也可能会将遗产留给无亲属关系的人，但比例太低了，整体上还是按照血缘由近到远去分配的，我们需要一个学科来解释这些现象。 
作为完整的一篇论文，所有的论点都需要进行严谨的论述和论证，否则，整个书的可信度就没有了。因为，正常来说，一本书的内容是连贯的，整篇都是为了最后的结论而展开的，但如果其中的绝大部分的论述都没有可信的依据，那么，书的结论就肯定是不成立的。
不是论文问题，那是细节。而是全篇的方法问题。例如，是否单纯依靠归纳法的方式，有没有实验，受试对象的状况，实验环境和过程，结果，可靠性分析，等等，这些都是为了其他人可以重复相同实验进行独立验证。
论文只是一个点。
对人类直接做实验是不道德的，所以数据基本来源于对动物的实验和对人类的观察、问卷调查等。
心理学都是基于实验而来的，但是，自从斯坦福的伤害受试人的心理实验被停止之后，全球都有规定，任何学术调查，无论是实验、集中小组、个人面谈还是任何其他，都必须遵守学术的职业道德，因此，任何违反的实验都是被禁止的，也不可能发表。但是，不要认为对人类做实验与心理学实验是一样的。“对人类做实验”是一个极模糊的表述，其本身类似于一种道德批判。但凡是接受学术训练，学术研究的规范都是专门的一门课程，所有人都必须学习并通过。
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
这些不能算证据，1，列举法是无法穷举所有例子的，更何况书也没有说列举的案例的背景和过程描述；2. 预测不是科学研究的目标，除非预测以实验为基础，并依据实验给出该预测的可靠性；3. 书中所提证据，作为一种实验必须具备可重复性，即其他人可以做一样的实验并得出一样的结论，但是依据其描述显然没有。因此，这和达尔文的进化论的论述是完全不同的。
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
Thread collapsed
