我会写hello world🙋
🤔 
微博上翻了一下，反对者理由就一个：“不想变成美国那样”。
> 墙掉的内容中，涉及深层阅读的几乎没有，对阅读研究具备永久价值的内容，墙毫无影响。而这些内容，才是真正促使人意识扬升、内在觉醒的东西。
“几乎没有”是有还是没有？就我目前在墙内的感受来看，我不敢随意表达，也不敢轻信一些人的结论，因为总有一个重要的前提，就像房间里的大象——“共产党永远正确”。
真理的世界是不能掺一点沙子的，一个小小的前提可能会带来翻天覆地的变化。我时刻需要揣摩某个观点出现在我眼前到底是因为这个观点是错误的以至于无法伤害到那个前提，还是安全的以至于某种程度上支持了那个前提，还是说隐晦的以至于逃脱了审核者的眼睛。
在这种情况下我是不敢随意追求真理的，哪怕是出于自我保护的动机。所以我也非常理解玛雅的立场，他暴露了在墙内的身份，一旦言论有问题几乎会立刻被定位——他从未逃出墙内，所以我对他的言论也见怪不怪了，倒不如说他是聪明的，他的绝大部分言论只是小心翼翼挑去了其中“危险”的部分，留下的很难说是错误的，但是却充满了倾向。
当然这个时候问题本身就很重要了，我想我回答的应该是，对于普通人来说，建墙是否在某个角度是最优解，答案是否定的。
但是问题如果换成，建墙对普通人是否会有至少一丁点的好处，这个就很难否定了，就像我们很难说百度活到现在没有做一丁点的好事。
> 关于这一点，“只配”两个字，用的过于绝对了，不大赞同。不过我想，你是想表达：不存在低认知群体。
其实我想说的是，存在低认知群体，但是本着保护他们的原则（如果这个原则有意义），就不该让他们接触互联网，而非仅仅不让他们接触墙外的互联网。
否则这个标准就很奇怪，我们明明也无法杜绝墙内的诈骗信息（随便刷一刷社交平台能看到一大堆），却坚称墙外更加危险。
所以，对于普通人来说，要么全开放，要么全封闭，不存在中间选项，一旦有人说中间选项最合理，那也必然不是仅从这个普通人的利益出发得到的，必然有什么别的更本质的原因。
嗯我知道，你说的就是被诈骗的概率低了，被诈骗就是典型的“个人没代表自身利益”的事件，但我觉得这种只是偶然，人们会长记性的，如果要因噎废食的话，没理由不关掉整个互联网。
最后一句话可以这么说，如果我自己都没有把握代表我自己的利益，我又怎么能相信政权始终代表我的利益呢？
个人意见哈，从政体角度来看，建墙有好有坏，比如政权更稳固，但是阻碍了生产力发展。
但是从普通人个体角度来看，建墙只有坏处：
1. 我不认为存在只配阅读墙内消息的群体。要么某人应该阅读墙内外所有信息，要么他不应该上互联网，说中间态最合理是没有说服力的。
2. 从意识到个体利益的角度来看，阅读更多的信息有利于意识到更多的个体利益。但如果你认为所有人意识到个体利益相比于所有人意识不到个体利益（包括自己）是更有害的，那么此人是现有体制的既得利益者，这与普通人个体矛盾。
当然，前提是误判个体利益是偶然的。就算这个前提不那么成立，也比政体始终代表自己利益更加可信。
任何群体都在实际发生各种好事和坏事，都不需要捏造新闻，只需要选择性报道一些不报道一些，就能轻易左右大众对任何群体的看法。
反华人一般是因为华人太能卷了，经济形势不好的时候本地人看到华人还比较体面就会觉得华人抢走了自己的工作。
国内看起来像是觉得黑人得到了优待、抢走了女人？挺离谱的，民族矛盾、地域矛盾哪个都比肤色深刻，针对黑人挺奇怪的。
国内为什么突然开始反黑人了？经济下行导致的么？🤔还是有组织有预谋？
居然没有拘留，但是罚款有点多啊，我能理解为是地方政府的一种缺钱创收的表现吗？
这样看来还是北京安全一些，至少财政不愁，不至于用这种反向维稳的方式提钱出来。
跟经济发展停滞几乎是同时发生的… 应该算是绝对的盛世、相对的乱世。
周末晚上还在社交媒体上呆着也太孤独了。