Ótimo meu irmão, siga com seus pensamentos, nada que você falar aqui que não for um argumento não afetá em nada como eu penso.

Vou ficar com minha fantasia aqui e você fica com sua Verdade Objetiva que não auditou. Trata os que estão aqui como leigos (como você mesmo disse), e não trouxe nem mesmo um pedacinho de argumento, apenas se reafirmou como dominador da ciência. Este é um método bem claro. Melhor ficar no seu cercadinho, se começar a questionar as coisas pode correr o risco de seus amigos científicos começarem a zombar você como pessoa de ideias fantasiosas.

A ciência se faz através de questionamentos. Se estivesse preocupado com ciência ficaria feliz em ver pessoas debatendo ideias diferentes das consolidadas, e traria seus argumentos e questionamentos, por que a ciência não é um pensamento homogêneo que quando validado, automaticamente se distribui por toda humanidade, somente na cabeça do coletivista normalizado pelo MEC as coisas funcionam assim. Se você não tem um argumento ao meu questionamento, então o que é todo seu texto se não autoafirmação?

Um faz um questionamento, outro refuta e o primeiro busca refutar sua refutação, e então emerge um que se autoafirma como cientifico, e ai, onde está a participação deste como esclarecimento dos pensamentos na conversa? Vem aqui e me indica que eu debata com hinduístas, mas o problema é que eu alegremente conversaria e debateria com um hinduísta, sem grandes problemas.

Perceba que entitular minha cosmovisão como fantasiosa não vai mudar minha ideia, apenas fará com que eu te identifique como zombador. Eu sei que não tenho entendimento de toda a realidade e que há propostas fantasiosas nas lacunas que não consigo preencher, mas não há como preencher essas lacunas sem antes propor uma direção, e essa direção vai necessariamente partir da base da cosmovisão daquele que está auditando a realidade por si mesmo.

O fato de eu ter qualquer semelhança com algum animal, ou um outro ser humano não prova que eu vim dele.

É ridículo essa forma de pensar, é me chamar de burro.

Igualmente quando vemos no jornal um bando de "especialista".

Espero que diga que não é roubo mesmo... pq cai na hipocrisia. vai dizer que se roubarem o dele, tá tudo bem, pois roubo de bitcoin não existe... kkkkk

Ditador da Coreia do Norte adora essa ideia

Vamos para a prática: pra quem não considera propriedade privada, se alguém um dia levar seus bitcoins, vc não sentirá que foi roubado? Que levaram algo que te pertencia?

# **#Bitcoin, libertarianismo, escassez, propriedade e fiat**

O argumento deste post é que o **Bitcoin não é propriedade privada**, mas sim uma **propriedade consensual (fiat) descentralizada**. Se for tentar refutar, refute a base do argumento.

---

## **Escassez consensual descentralizada vs. escassez natural**

- **Escassez consensual descentralizada**: a limitação da oferta de um bem ou recurso baseada em um **acordo coletivo**, sem imposição de uma autoridade central. Diferente da escassez natural, que decorre de restrições físicas, e da escassez artificial, que pode ser imposta por um ente centralizado, a escassez consensual descentralizada surge quando uma rede distribuída de indivíduos adota e mantém regras que restringem a criação ou circulação de um recurso.

- **Escassez natural**: a limitação objetiva da quantidade de um recurso devido a restrições físicas ou geológicas, **independentemente de decisões humanas**.

---

## **Dinheiro e escassez**

- **Dinheiro estatal**: **Escassez artificial centralizada** de curso forçado.

- **Bitcoin**: **Escassez consensual descentralizada** de curso não forçado.

---

## **A ética argumentativa de Hoppe**

A **propriedade privada hoppeana** está em conflito com o conceito de **escassez consensual descentralizada**, pois, segundo Hoppe, a propriedade privada se baseia em **escassez natural** e **independe de decisões humanas**.

Como a escassez do Bitcoin **é mantida apenas por consenso** e pode ser alterada se a rede decidir, ele **não pode ser classificado como propriedade privada** no sentido estrito da ética libertária hoppeana.

---

## **Inconfiscabilidade não significa propriedade privada**

A afirmação **"Bitcoin é a única propriedade privada do mundo, você pode morrer e levar para o caixão"** comete um erro conceitual e performático, pois **confunde inconfiscabilidade com propriedade privada hoppeana** e contradiz a própria base da ética argumentativa.

Mesmo que o **Bitcoin seja inconfiscável**, isso **não** o torna **propriedade privada hoppeana**, pois ele é uma **propriedade consensual descentralizada**, cuja posse e escassez **são reconhecidas apenas dentro de seu sistema de regras**.

A propriedade privada hoppeana exige **escassez natural e controle físico direto** sobre o bem, algo que **não se aplica ao Bitcoin**.

### **Erro performático: Negação da autopropriedade**

Ao afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada**, essa declaração **nega a autopropriedade do próprio argumentador**.

- Se **Bitcoin fosse a única propriedade privada**, isso implicaria que **nem mesmo o corpo do indivíduo é propriedade privada**, o que é **contraditório** dentro da ética argumentativa hoppeana.

- Para argumentar sobre Bitcoin ou qualquer outro conceito, **o indivíduo precisa estar em posse de seu corpo e reconhecer a autopropriedade tanto dele quanto do interlocutor**. Caso contrário, o ato de argumentar se tornaria impossível, pois a argumentação pressupõe controle sobre o próprio corpo e sobre os recursos necessários para se comunicar.

Portanto, ao tentar elevar o **Bitcoin ao status de "única propriedade privada do mundo"**, o argumentador **comete um erro performático**, pois **a própria ação de argumentar demonstra a existência de outras formas de propriedade privada (como a autopropriedade)**, tornando sua afirmação incoerente.

---

## **1. O Bitcoin não pode ser alterado sem consenso absoluto (forte imutabilidade)**

O fato de ser **difícil alterar as regras** **não** muda a natureza do Bitcoin como uma **escassez baseada em consenso**. Se todos os participantes **decidissem** mudar as regras, a mudança poderia ocorrer.

**Observação:** Chama-se escassez consensual **descentralizada** por um motivo. A sua discordância ou concordância com a rede **não altera** esse princípio.

---

## **Forks provam que o Bitcoin não é escassez natural**

Na ética hoppeana, um **recurso escasso deve ser objetivamente limitado pela natureza**. No entanto, a existência de **forks** mostra que a escassez do Bitcoin **depende da aceitação da rede** e **não** de um limite físico intransponível.

Se fosse escassez natural, **não seria possível criar "novos Bitcoins"** a partir de um fork.

- O mercado decide **qual fork "sobrevive"**, o que reforça a escassez consensual.

- O valor e a legitimidade de um fork **não** vêm de uma **propriedade objetiva e imutável**, mas sim da **aceitação social dos participantes da rede**.

- Isso é diferente da **propriedade privada hoppeana**, onde um **recurso escasso não pode ser destruído ou modificado pelo consenso coletivo**.

A possibilidade de forks **prova** que a escassez do Bitcoin **não é um fato físico**, mas **uma regra que pode ser modificada e dividida por decisão coletiva**.

Isso reforça o argumento de que **o Bitcoin não pode ser propriedade privada hoppeana**, já que sua escassez depende **de consenso social e tecnológico**, e não de um **limite natural inalterável**.

---

## **Bitcoin e o espaço físico**

"Bitcoin pode ocupar espaço em HDs, pendrives, celulares etc."

Esse argumento tenta vincular o **Bitcoin à propriedade privada hoppeana**, afirmando que ele **ocupa espaço físico** em dispositivos como pendrives, carteiras de hardware ou servidores.

No entanto, essa tentativa **confunde o meio de armazenamento com o próprio ativo**.

Se a escassez fosse natural, o Bitcoin deveria existir **independentemente** de qualquer sistema de regras e armazenamento.

A propriedade privada hoppeana **exige controle físico direto** sobre um bem escasso, o que **não acontece com o Bitcoin**.

---

## **Informação não é escassez natural**

O Bitcoin é, essencialmente, um **registro de informações validadas por uma rede descentralizada**.

Se alguém copiar sua chave privada, essa pessoa pode gastar seu Bitcoin. **Isso não acontece com propriedade física escassa** (ninguém pode "copiar" um pedaço de terra e transferi-lo).

O argumento de que o Bitcoin **ocupa espaço físico** confunde o **armazenamento do acesso (chave privada) com a posse do ativo**.

O Bitcoin não é um **bem escasso físico**, mas sim um **sistema de registros e regras consensuais**, o que reforça que **sua escassez é consensual descentralizada, e não natural**.

---

### **Conclusão**

O Bitcoin é **um bem escasso**, mas sua escassez é **consensual e descentralizada**, não **natural**.

Ele **não atende** aos critérios de **propriedade privada hoppeana**, pois sua existência e escassez **dependem de regras aceitas coletivamente**, e **não de uma limitação física intransponível**.

Além disso, afirmar que **Bitcoin é a única propriedade privada do mundo** **é um erro performático**, pois **nega a autopropriedade do próprio argumentador**, tornando a afirmação **incoerente**.

Não vou responder mais nada, se precisar DPS melhoro, me aponte os erros

🇰🇵 North Korea’s Lazarus Group now holds over $1 billion in #Bitcoin, primarily tied to the recent Bybit hack.

"This is the dark side of game theory."

:reward: Share > Like > Comment = ⚡️21

:topreward: Top Comment = ⚡️500

(For 24 hrs Only)

Olá #nostriches!

Estou considerando adotar um *password manager* e gostaria de indicações.

Vi sugestões do 1Password, Bitwarden, Vaultwarden e Proton Pass.

Por gentileza, poderiam informar se estas alternativas são confiáveis?

Desde já agradeço a atenção.

Escutando esse ex-Bitcoiner aqui, provavelmente perdeu dinheiro alavancado no #Btc

Bora escutar os argumentos dele

Se a maioria aceita o hard fork pronto, a merda está feita

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Hash: SHA256

Excluiu sim. "nota não encontrada" e os comentários estão todos lá.. Deve ter se arrependido.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iJgEARYIAEA5HExlb25hcmRvIEFtYXVyaSAoRWwgTmFyZG8pIDxsZW9uYXJkby5h

YmlkZTI0N0BzbG1haWwubWU+BQJn16A9AAoJEAC6J+uWgtKHy3YBALEiSQPi4Dwu

sFMoHVOADFDQ/GKAms0r54S869t48Lc/AQDUkAu9veFEbMlt9CXEmfEGQ3iELG1p

m9X7QSgxEX+nBg==

=ctOw

-----END PGP SIGNATURE-----

Beleza, se eu e a maioria não aceitar bitcoin como pagamento você vai fazer o que?

Eles não precisam criar a moeda deles se a maioria decidir que a mudança do código atual é legítima

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Hash: SHA256

Lógico que pode perguntar.

Eu não iria responder com nota nova, mas o Kunarnk excluiu a nota dele sobre Bitcoin não ser propriedade privada.

Ele pode até depender da confiança na comunidade sobre o futuro do fornecimento, mas mesmo que ele venha a ter fornecimento infinito ou pare de funcionar, hoje ainda é propriedade privada.

Como cristão, eu acredito que o mundo físico é temporário. Se eu for por essa linha de que propriedade privada é permanente, então não existe. Sobre ser tomado ou confiscado, o roubo e o confisco seriam um tipo de crime contra a propriedade. Sobre ser escasso, poucas coisas na natureza são realmente escassas, e as coisas escassas de verdade. Digamos que vários exemplares de um livro são feitos, mas os que foram autografados pelo punho do autor, são escassos, que muitas cruzes foram e podem ser feitas, mas apenas sobre uma escorreu o sangue precioso do Salvador. Naturalmente eu comparo escassez com Infungibilidade, porque praticamente tudo pode ser copiado, reproduzido.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iJgEARYIAEA5HExlb25hcmRvIEFtYXVyaSAoRWwgTmFyZG8pIDxsZW9uYXJkby5h

YmlkZTI0N0BzbG1haWwubWU+BQJn153gAAoJEAC6J+uWgtKHOXIBANF1wFLJxBc1

wySNABG5tMuEJ0bf+vz5UgsIxYeh2xk6AQD2Z4h9gMSOQvX4k1kzddRypeaAaP9w

hkcuY2f1i9dWAA==

=hqf6

-----END PGP SIGNATURE-----