🤔但是你需要逻辑学训练诶，第二个问题根据调查哪怕没上过学的都能答对，第一个问题却只有少部分人答对。

I know we had that influx of Chinese users, but fo we have any other communities from restrictive countries?

对，是戴维巴斯的书，被翻译过来的。

好像是国外一些大学的本科教材。

这是与张维为同为复旦教授的看门狗沈逸的文章吧……为了个人利益嘛，没别的本事，会看形势，积极赌一把，成了国家看门狗对他们来说可是祖坟积阴德的光耀门楣。从很多人的都认同的价值取向来说，他们确实是决策清醒而获益良多，所以从很多人的角度来看，这些人做的事没有什么问题，换做是他自己也会这么做。能给党做个看门狗，那是多大的荣耀，自己身边人得多么高看自己，毕竟人以群分，他有这种价值也跟自己所在的周围人分不开。

从你上述的一段，我才明白了问题所在了。所以希望与你确认以下情况：

你说的这本书可能是译著？

为什么，因为这是发展心理学（以前国内的心理学的翻译）内容，然而，它可能是英文的evolution一词翻译过来的。

但是，evolution也同时是进化论的反义词，也就是，达尔文的进化论就是这个词翻译过来的。

因此，很可能因为这个原因，那个原本的“发展心理学”，可能变成了“进化心理学”。

但是这一错就错远了，因为“进化”我们通常的理解是“物种之间的变化”，而对于普通人而言，你再怎么“进化”也不可能变成另一个物种。

因为我读大学的时候是久远年代的事，就当时的模糊记忆，发展心理学研究一个普通成年人的发展，儿童心理学也研究儿童的发展，但这是对成长过程的研究。而发展心理学指的是普通成年人的情况，这样就会出现一个成年人实际上欠缺逻辑思维训练而形成思维定向的问题。你举的例子和我之前一直讲的人必须学习批判性思维是高度相关的。我为此还特意翻译了逻辑课中的四分钟的内容，就是希望大家明白，人不是天生具备反向思维的能力的，必须要学习，但是中国根本不教。所以中国绝大多数人都不具备这部分的思维能力。

这就是“投资”的初级形态吧。🤔

但是雇佣关系本身还是有点太复杂了，因为它是同时发生的，和朋友互惠关系这种可以在时间上错开的还是有所不同，说成存储不如说成转换。

#AihuaRead

啊这这这… 难以反驳。自己试了一下，确实第一个问题需要停下来想一想，第二个问题几乎是秒解，但它们却是是完全一样的问题。

这就是进化留下来的东西么？

摘录自《进化心理学》：

——

以下面这种逻辑问题为例（Wason, 1966）。设想在你面前的桌上放着4张卡片，每张卡片的一面写着一个字母，另一面写着一个数字。但是，你只能看到卡片的其中一面。现在考虑一下，为了检验这个规则“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”，你需要翻看哪些卡片？而且，只需要翻开那些你认为能够证明这条规则的真伪的卡片就可以了。

[a] [b] [2] [3]



如果你和研究中的大多数被试一样的话，那么你可能会翻看“a”，或者“a”和“2”。翻看卡片“a”当然是正确的。由于它的正面是元音，所以如果它的背面是奇数，那它就可以证明上述规则是假的。但是，卡片“2”对于我们检验这条规则的真伪却没有任何帮助。规则并没有说，只要卡片的一面是偶数，那么另一面肯定是元音字母。它和卡片“2”的背面到底是元音字母还是辅音字母没有任何关系。相反，翻看卡片“3”却可以对规则进行强有力的检验。如果“3”的背面是元音字母，那么规则就被证伪了。所以，根据逻辑规则所得出的正确答案应该是翻看卡片“a”和“3”（卡片“b”也不能提供任何相关的信息，因为规则并没有说辅音字母的背面必须是什么数字）。但是，为什么人们（包括那些在大学里学过逻辑学课程的人）在解决这类逻辑问题上如此差劲呢？

Cosmides和Tooby（1992）认为，答案在于人类并没有进化出用于解决抽象的逻辑问题的心理机制。相反，人类进化形成的心理机制是用于解决以代价和收益为表征的社会交换问题的。设想一下，如果你是一家酒吧的酒保，你的工作就是确保每一个喝酒的顾客都达到了法定的饮酒年龄。你要检验的规则是，“如果一个人正在喝酒，那么他（她）必须年满21岁”。酒吧里正好有4个人，分别是喝啤酒的人、喝汽水的人、25岁的人和16岁的人。为了做好自己的工作，你必须检查哪些人？和上面的抽象问题截然相反的是，大多数人都作出了正确的判断和选择——检查喝酒的人和16岁的人。但是，饮酒年龄问题和上面的字母数字问题在逻辑形式上是完全一样的。那么，人们为什么擅长解决饮酒问题，而对抽象问题却不怎么在行？

根据Cosmides和Tooby的观点，当一个问题拥有社会契约的结构时，人们就会作出正确的推理。如果你喝酒了，但是却未满21岁，那么你就在没有满足年龄条件（即代价）的情况下获得了某种收益。换句话说，人们在“寻找欺骗者”这件事情上非常在行，也就是找出那些获得了收益但没有付出代价的人。

——

#AihuaRead

对原始人来说，朋友是最好的冰箱。🐶

摘录自《进化心理学》：

——

研究者提出了一个理论来解决利他主义难题，这就是互惠式的利他行为理论（reciprocal altruism）。自问世以来，这个理论不断得到丰富和扩充，而且已经产生了很大影响（Axelrod, 1984; Axelrod & Hamilton, 1981; Cosmides & Tooby, 1992; Trivers, 1971; Williams, 1966）。

互惠式的利他行为理论认为，只要利他者能够在将来的某个时刻从受惠者那里获得回馈式的收益，那么促使人类在非亲属之间产生利他行为的心理机制就能够得以进化。

互惠式利他行为的精妙之处在于，互惠双方都能从中受益。比如说，有两个猎人是朋友，但是他们能否成功地逮到猎物，却是一件非常不确定的事情。有可能在这个星期，一个人打到了猎物，但是下一个星期，成功的却是另一个人。如果第一个猎人将他的食物和朋友共享，那么他会蒙受一定的损失。但是，倘若他打到的肉比较多，他们全家人没法一下子都吃完，而肉类又很容易变质腐化，这个时候，如果他让朋友来分享剩余的食物，他所付出的代价相对而言是比较小的。但是反过来，这些食物对他的朋友来说却是非常重要的，因为如果没有这些肉，他的朋友可能要挨一个星期的饿。不过在下个星期，情况可能会完全倒过来。所以，当他们将肉分给朋友食用时，他们自己的代价很小，但朋友获得的收益却很大。显然，与其自私地将自己捕获的肉独自享用，还不如和朋友共同分享，因为互惠式的利他行为让他们两人都能获得更多的收益。

经济学家将这种现象称之为“双赢（gain in trade）”，它是指每一方在交换中所获得的回馈都比他付出的代价更高（Cosmides & Tooby, 1992）。

——

昨天看到一个视频，路边流浪汉被一个哭天抢地的老妇认出是自己失散十几年的儿子，而且还是个大学生，因为跟父亲发生矛盾赌气离家出走，此时的流浪汉儿子根本不相认，喊她走开，下面评论都是骂声一片，白养这么不孝儿。对大多数人来说养孩子还是一种计算。都精着呢，拿情说事背后也是算计。可悲可笑🤪

想起庄子讲的遁天倍情，他算是看透人之情的虚构本性，而儒教正是拿这个绑定在一套纲常上来对人伦进行规范，达到社会秩序管理的目的。利用人的情感动机，调动操纵，这也是洗脑宣传的着力点。你瞧电影院里的满江红慷慨激昂，你看长空之王的热泪盈眶，你看长津湖的满腔热血，你再看那些就像自己家被抢了一样为大英博物馆里的中国文物掉泪的蠢货，恨不能明天收复台湾实现早日自家团圆的傻缺战狼，都是被植入的木马狠狠激活了“私情”回路。

有一个说法，叫“知错就改”。

话听上去很正确，但另一句更正确的话，“人类从历史得到的唯一教训，人类从不吸取历史教训。”

实际上这句话更完整的真实情况应该是，“人类从历史吸取的唯一教训，改错认错死路一条，犯错不认法不责众，宁可顺势的犯错，绝不逆势的正确。”

人类又不是猪，几千年了不可能搞不懂那点破历史，之所以死不悔改是因为没法改，不能改，而不是看不透古人那点门户破事。

很多错误之所以在历史的轮回中反复，不是因为人们不知道这是错的，而是这个错误能让统治者们短期获得巨大的利益。

996 007

中国人已经被剥削成这个样子了居然还有那么多人觉得这个世界值得来一遭。要把孩子生到这个国家。

我不理解…我只能说奴性真重。无药可救。

对人类直接做实验是不道德的，所以数据基本来源于对动物的实验和对人类的观察、问卷调查等。

还有人吗

书中引用了很多论文，但我不想读论文…

I guess everyone free voice has to move from twitter to Nostr now.

统计学意义上的规律无法适用于个体，至少目前看来，研究人的学科似乎永远没办法准确预测人的行为，都是一个补丁摞着另一个补丁，最后再加一个局限性说明。

我不会把这本书当成真理的哈哈，最多是拓宽一下视野。