不知是不是一种绿化灌木，白花长的像桂花，但味道很难闻😃百度解释“溲疏”的意思为入药，“疏通大小便”。

我去，看到这个名字就起条件反射性恶心生理不适🤢

nostr:note1lgc3fjpkww5u63l2e2maw3l6lhfllxr3td8m5zu0c8vdlvcr832s5usg0g

两月份的时候吧

我就说，relay会成为软肋，短板

nostr要自由，就要向BT学习正儿八经的去中心化。

那时候有人说这个就是去中心的，不会倒下的，而且被墙这是小众问题……blabla

嘿嘿

我想说：你说的对。

谢谢你的沟通和反馈。西方的所有与政治思想有关的理论，也叫政治哲学，都是有其特定的利益诉求的，从古至今都是，只不过共产党宣传的“毫不利己”以及“超然度外”的所谓精神追求其实是扭曲了历史事实。他们这样扭曲的目的就是要让人感觉一切前人的东西都是“超然”的，于是令人崇敬生畏，这就是以权威来传播谎言的过程。

很多时候，只有我们看到了真实的东西，我们才能明白更多的道理，这样就会无惧于揭穿其谎言。谎言治国必定有终结的一天，但愿我能看到这一天的来临。

翻译本身是没有错的，虽然我之前也指出过有些错误的翻译，但这个法治的词没错。它来源于英国最早对国王的统治表达的不满，因此当时叫国王的统治为rule of king/rule of man;而大宪章之后，他们要求的政治模式是：rule of law，也就是，国王不再是ruler，而这个rule，必须是 rule of law，到现在英国的各大学还有关于rule of law的课程，广泛地供所有人选修。与美国不同的是，美国有一部法律文件叫宪法，英国没有，所以英国特别强调的就是rule of law.

rule by law: 依据/按照（by）法律来统治。这就是中国的模式，就是，不能像以前凭着领导的喜好来判案，要有“法律”，然后按照法律来判案。于是就有了“寻衅滋事罪”、“煽动颠覆罪”，在香港，他们有“国安法”来治罪，因为他们要治你，只需要颁布一个法律。

但正如皇上说自己的统治叫“全过程民主”，然而，70亿人都不会因为它滥用了“民主”一词而把“民主”二字给改了。

不过，其实这不只是你一个人犯错，包括中国的著名法学博士，旅外专家教授也一样分不清，因为我也看到一样的错。

在此，再次强调，务必寻求原文原出处。

战后反思极权主义的思潮的确有很多人把它的起源追溯到卢梭，西方迫切需要搞明白自己引以为傲的现代性怎么就出来了纳粹极权主义这个恶果。但对马克思黑格尔的了解在国内完全是时代决定的，建国后到文革，搞西方理论其它方向的基本都被打倒搞臭逼自杀了。

既然我就是八十年代走过来的当年的大学生，我可以告诉你，这是我经历数十年之后才知道的，那就是，当年的所有的我以为多么珍贵的改变我一生的思想的那些学者和他们提供的书籍、讲座等等，全都是充满谬误的，这是我在国外学习以后体验最深刻的生命历程。今天为什么那么多的讹传？就是基于那个年代的。

对于那个年代，我唯一有一个感受就是，当时的政府，相对于现在来说，确实是宽松很多。那时在八九学运走向高潮以前，政府几乎从不干涉，包括校学生会都主动让出他们都办公室和他们的校学生会旗帜给我们使用。这在今天是不可想象的。但是那个时代所传播的内容，虽是对马列主义理论的批判，但是却离不开马列主义的前身，即从卢梭开始直到康德黑格尔这一条线路，这是一条最终产生了纳粹的路径，但实际上纳粹思想在中国是有受到高度欢迎的，所以，中国人特别崇拜这条线路上的理论。我曾经成功地将反卢梭的自由主义理论放到哔哩哔哩里播放，但很快就遭到了举报。其他的单独讲洛克的理论就可以较长时间播放。

你只是以为建国初的年代是最好的年代，其实根本不是，如果你看过当时被认为最具有自由思想的思想家顾准的文章，他被当时的人认为是一口一个古希腊，一口一个古罗马的专家级人物，当然还有被广泛推崇的冯友兰，他当时被认为是儒学大家，看看他们的思想，实际上根本和西方思想或者和普世价值相差万里或者百万里，我说今天的民运圈的东西太多谬误，但是好歹有些东西比他们当年的还是强得多。

但是中文的反对圈也是具有怀旧怀古的保守风格，这也是为什么中文圈形不成气候的原因，就是和共产党教育的思维太接近了，反共不反传统，不反死去的人。

我看过所有的，包括今天被大众推崇的所谓的大教授，秦晖、张千帆等等，算了，我就不寒碜他们了。

另外还有一点我没有在前面的回答里指出来的，就是信息来源的问题，例如，你所写的“法制”，实际上并不是rule of law的法治，而是rule by law的法制，二者是完全不一样的概念。中国就是“法制”，但是中国没有“法治”。

然而，中国的异议圈从来对于概念都一知半解，实际上对理论本身也是一知半解，多数时候就是用中文式的引述方式，那就是没有出处地突然来一句话，然后说这是谁的话，就用这个话来证实自己的观点。这是一种不严谨的论述方式，严谨的方式是：任何引用不能脱离原文，因此，引述什么，不能是中文式的“名人名言”，而必须是指出其出处，并提供解释。然而至今我所看的中文圈的任何 民主理论宣传，从来没有这些。这就是我前面所说的“来源可疑“的问题。

我相信我的不同大约在于，我能够听懂几乎99.5%的英文讲课，看得懂 几乎同样比例的教材和论文，所以我特别能看出来中文圈里对民主自由人权法治分权等等的讹传。实际上，到现在为止，我没看到一个人所传播的这些知识是准确的，都有非常多的谬误，然而，最终，总是被当事人说我不懂，我错了，总是被人认为我所说的是我的”个人观点“。

其实你也看到了，我总是会尽力提供解释，原因嘛，那当然就是他们不知道。但是当你讲了以后，他们不就知道了吗？所以我并不在意有人不知道这个问题。往往有人提问就是因为遇到了与自己所受教育或者说所信奉的价值观相违背的情况，因此，当你这是提供解释的时候，就能够解答他们的疑惑而这样就会增加他们改变自己原来的价值信仰的自信。

另外，虽然有些团体“内部”的勾心斗角确实很厉害，但这并不是所有的。例如我本人曾经所在的那个团体，虽然也有人为了自己的利益有限地出卖了他人，不过，程度是 有限的，有些人完全不受影响，受影响的大不了就是其他人不再与他往来。而且，人类的自然思维是归纳性思维，但是这种思维是不能穷举所有例子的，而且这种归纳很多时候是以偏概全的，也就是说，实际上相对于常人所看到的”例外“确实是存在的，只是多数人不知道而已。

再说我本人曾经的一些活动，至少至今没有任何一个人因为站在我这一边或者因为支持我的活动而受到当局镇压。其实例外也是不少的，只不过，我认为一些”民运“的负面消息被放大了无数倍，其实我就是89的民运参与者，也是其中的重要的一个，但并没有被宣传所说的所谓”勾心斗角“，而存在这种情况的是因为中国哦政权内部的某个派别的搅和导致的。作为民主运动团体，本该不与政府勾兑，这是原则问题，但当时的学生因为自身对权力的崇拜而违反，才导致了这样的结果。至少我所知道的我自己的团体，没有这样的情况出现。