🤔但是你需要逻辑学训练诶，第二个问题根据调查哪怕没上过学的都能答对，第一个问题却只有少部分人答对。
这就是“投资”的初级形态吧。🤔
但是雇佣关系本身还是有点太复杂了，因为它是同时发生的，和朋友互惠关系这种可以在时间上错开的还是有所不同，说成存储不如说成转换。
#AihuaRead
啊这这这… 难以反驳。自己试了一下，确实第一个问题需要停下来想一想，第二个问题几乎是秒解，但它们却是是完全一样的问题。
这就是进化留下来的东西么？
摘录自《进化心理学》：
——
以下面这种逻辑问题为例（Wason, 1966）。设想在你面前的桌上放着4张卡片，每张卡片的一面写着一个字母，另一面写着一个数字。但是，你只能看到卡片的其中一面。现在考虑一下，为了检验这个规则“如果卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”，你需要翻看哪些卡片？而且，只需要翻开那些你认为能够证明这条规则的真伪的卡片就可以了。
[a] [b] [2] [3]

如果你和研究中的大多数被试一样的话，那么你可能会翻看“a”，或者“a”和“2”。翻看卡片“a”当然是正确的。由于它的正面是元音，所以如果它的背面是奇数，那它就可以证明上述规则是假的。但是，卡片“2”对于我们检验这条规则的真伪却没有任何帮助。规则并没有说，只要卡片的一面是偶数，那么另一面肯定是元音字母。它和卡片“2”的背面到底是元音字母还是辅音字母没有任何关系。相反，翻看卡片“3”却可以对规则进行强有力的检验。如果“3”的背面是元音字母，那么规则就被证伪了。所以，根据逻辑规则所得出的正确答案应该是翻看卡片“a”和“3”（卡片“b”也不能提供任何相关的信息，因为规则并没有说辅音字母的背面必须是什么数字）。但是，为什么人们（包括那些在大学里学过逻辑学课程的人）在解决这类逻辑问题上如此差劲呢？
Cosmides和Tooby（1992）认为，答案在于人类并没有进化出用于解决抽象的逻辑问题的心理机制。相反，人类进化形成的心理机制是用于解决以代价和收益为表征的社会交换问题的。设想一下，如果你是一家酒吧的酒保，你的工作就是确保每一个喝酒的顾客都达到了法定的饮酒年龄。你要检验的规则是，“如果一个人正在喝酒，那么他（她）必须年满21岁”。酒吧里正好有4个人，分别是喝啤酒的人、喝汽水的人、25岁的人和16岁的人。为了做好自己的工作，你必须检查哪些人？和上面的抽象问题截然相反的是，大多数人都作出了正确的判断和选择——检查喝酒的人和16岁的人。但是，饮酒年龄问题和上面的字母数字问题在逻辑形式上是完全一样的。那么，人们为什么擅长解决饮酒问题，而对抽象问题却不怎么在行？
根据Cosmides和Tooby的观点，当一个问题拥有社会契约的结构时，人们就会作出正确的推理。如果你喝酒了，但是却未满21岁，那么你就在没有满足年龄条件（即代价）的情况下获得了某种收益。换句话说，人们在“寻找欺骗者”这件事情上非常在行，也就是找出那些获得了收益但没有付出代价的人。
——
把劳动换成货币，即期待这些东西未来能够交换回自己的劳动，也就是相信货币发行方以及具有相同的“货币信仰”的人。
现在的问题在于，货币发行方总是背叛大家，于是大家决定把他们踢出去。
nostr:note1qes7arh7v69du9uwwq04vdpxp8stg59p7srlfn688l2j34s0avmqzl38zs
#AihuaRead
对原始人来说，朋友是最好的冰箱。🐶
摘录自《进化心理学》：
——
研究者提出了一个理论来解决利他主义难题，这就是互惠式的利他行为理论（reciprocal altruism）。自问世以来，这个理论不断得到丰富和扩充，而且已经产生了很大影响（Axelrod, 1984; Axelrod & Hamilton, 1981; Cosmides & Tooby, 1992; Trivers, 1971; Williams, 1966）。
互惠式的利他行为理论认为，只要利他者能够在将来的某个时刻从受惠者那里获得回馈式的收益，那么促使人类在非亲属之间产生利他行为的心理机制就能够得以进化。
互惠式利他行为的精妙之处在于，互惠双方都能从中受益。比如说，有两个猎人是朋友，但是他们能否成功地逮到猎物，却是一件非常不确定的事情。有可能在这个星期，一个人打到了猎物，但是下一个星期，成功的却是另一个人。如果第一个猎人将他的食物和朋友共享，那么他会蒙受一定的损失。但是，倘若他打到的肉比较多，他们全家人没法一下子都吃完，而肉类又很容易变质腐化，这个时候，如果他让朋友来分享剩余的食物，他所付出的代价相对而言是比较小的。但是反过来，这些食物对他的朋友来说却是非常重要的，因为如果没有这些肉，他的朋友可能要挨一个星期的饿。不过在下个星期，情况可能会完全倒过来。所以，当他们将肉分给朋友食用时，他们自己的代价很小，但朋友获得的收益却很大。显然，与其自私地将自己捕获的肉独自享用，还不如和朋友共同分享，因为互惠式的利他行为让他们两人都能获得更多的收益。
经济学家将这种现象称之为“双赢（gain in trade）”，它是指每一方在交换中所获得的回馈都比他付出的代价更高（Cosmides & Tooby, 1992）。
——
对人类直接做实验是不道德的，所以数据基本来源于对动物的实验和对人类的观察、问卷调查等。
书中引用了很多论文，但我不想读论文…
其实你说的这些在统计学意义上也都是存在的情况，只是相比较符合进化心理学的情况，非常非常少。
比如人也可能会将遗产留给无亲属关系的人，但比例太低了，整体上还是按照血缘由近到远去分配的，我们需要一个学科来解释这些现象。 
统计学意义上的规律无法适用于个体，至少目前看来，研究人的学科似乎永远没办法准确预测人的行为，都是一个补丁摞着另一个补丁，最后再加一个局限性说明。
我不会把这本书当成真理的哈哈，最多是拓宽一下视野。
哎，相比较病痛，可能言语的力量还是太薄弱了，不然要麻醉和镇痛做什么…
能理解你的无助感，祝令尊早日从病痛康复。
——
有趣的是，即使父母平等地对待每一个孩子，中间出生的子女所获得的总投资仍然是最少的（Hertwig, Davis, & Sulloway, 2002）。其中的原因在于，长子（女）在生命早期得到了父母的全部投资，因为当时其他孩子尚未出生；而在哥哥姐姐建立自己的家庭之后，幼子（女）就可以完全享有父母的所有资源。相反，中间出生的子女总是要和其他人分享父母的资源，因为他们的全部成长过程中一直有同胞在其左右。所以，即使父母努力地公平对待每一个子女，中间出生的子女还是会吃亏，这也许正是中间出生的子女对他们的家庭缺乏认同感的原因所在（Hertwig, Davis, & Sulloway, 2002）。
——
#AihuaRead
我想起来前阵子下跪道歉的全斗焕的孙子全宇元，次子的心理健康确实值得关注。（当然这并不影响他下跪道歉行为本身的正义性，值得钦佩）
摘录自《进化心理学》：
——
同胞。兄弟姐妹带来了非常独特的适应性问题，而且在人类的进化历史中不断地反复出现。首先，兄弟姐妹是一种主要的社会联盟，毕竟，你和你的同胞的遗传相关度是50％。但与其他亲属不同的是，同胞也是争夺父母资源的主要竞争者。正如我们在第七章看到的那样，父母已经进化了对部分子女的偏爱。亲子冲突理论告诉我们，父母和子女很难在最佳利益的观点上达成共识。这就使得子女们一直面临这样一个适应性问题：为了从父母那里获得资源而相互竞争。鉴于存在这样的冲突，所以我们不会奇怪为什么同胞之间的情感总是爱恨交织、自相矛盾（Daly, Salmon, & Wilson, 1997, p. 275）。
在一项引人注目的研究分析中，Sulloway（1996）提出，由父母所施加的适应性问题为子女们创造出不同的“生态位”，其中的差别主要取决于出生的顺序。具体而言，由于父母常常偏爱长子（女），所以一般来说长子（女）都较为保守，更有可能维持现状。但是，次子（女）却很难通过维持现存的结构来获得资源，所以他们需要依靠反叛行为才能达到目的。根据Sulloway的观点，接下来出生的子女——特别是中间的子女——会发展出一种更加叛逆的人格，因为如果维持现存的次序，他们获得的资源将是最少的。然而，幼子（女）往往会得到父母较多的投资，因为父母通常会停止对其他孩子的关注，将主要精力和资源都投资在他们最后这个直接的繁殖载体身上。
进化心理学家Catherine Salmon和Martin Daly（1998）已经找到了支持这些预测的部分证据。他们发现，与长子和幼子相比，中间出生的子女在家庭稳定性和对家庭的认同上的评分更低。比如，中间出生的子女很少把遗传亲属当作他们觉得最亲近的人，他们也不大可能成为掌管谱系关系的角色。
——
啊好难，我尝试用我最近在学习的心理学的方法分析一下。
在这种情况下，所谓“安慰”其实就是强化对方的一些认知，使之更为可信。这些想法并不是你带给他的，他自己一定是知道的，所以仅仅重复想法本身作用有限，最好是能让这些想法更加可信。
哪些想法需要被强化呢？
1. “我会好起来。”
寻找证据证明手术很成功，比如医生的话、检查数值、比平均更好的恢复预期等等。
2. “疼痛是暂时的。”
我觉得这个可以学习一些基金经理管理基民预期的方法… 总而言之未来是光明的，举各种例子，谁谁谁几天就恢复了，谁谁谁说术后的第n天（今天）是最难熬的，熬过去就越来越轻松了…
3. “大家都很关心你。”
这个就需要各种实际行动了，比如可以让一些亲戚朋友定期看望或者打电话慰问、多买一些水果什么的，最好是多到能放坏的程度，这不是浪费。👀
当然以上都是我瞎胡掰的，仅供参考。
还有你说的觉得自己情感缺失… 我只能说我也是这样，或者好像成年人对父母都是这样，完全没有小时候自己生病父母那种焦急的心理。
当然也没必要感到愧疚，这都是被《进化心理学》解释了的，简而言之，年迈的父母对于帮助我们延续基因的功能越来越低了，我们只能靠人固有的道德来约束自己不受基因的控制。但道德相比较基因力量太弱小了。
#AihuaRead
忘了打标签了… nostr:note1v7c7e860h949gkec4tng7p2xz7ar2as845n6clrdhd0f4hqm3qes2zjchs
所以人并不是自私的，人有利他行为，但基因是自私的，不自私的基因传下来的概率，在这漫长的岁月长河中，变得微乎其微。
摘录自《进化心理学》：
——
Hamilton规则
我们在第一章中曾经谈到内含适应性的理论概念：
一个生物体的内含适应性并非是指他自身的属性，而是指他的行为或影响的属性。内含适应性等于个体自身的繁殖成功，再加上他对其亲属繁殖成功的影响并乘上一个对应的相关系数。（Dawkins, 1982, p. 186）
为了理解这个内含适应性公式，可以想象这样一个基因，它促使个体表现出利他行为。在这里，对利他行为的定义必须满足两个条件：（1）自己会付出代价；（2）为他人提供了利益。
Hamilton提出的问题是，在哪些条件下这个利他基因能够得以进化并在人群中扩散开来？绝大多数情况下，我们都会认为利他行为不可能得到进化。这是因为，让自己付出代价的行为将会阻碍自身的繁殖，有可能还增加了竞争者的繁殖能力，所以这样的基因通常会被自然选择淘汰出局。但是Hamilton认为，如果利他行为的受惠者所获得的收益b乘以受惠者携带利他者基因的概率值r之后，仍然大于利他者自身所付出的代价c，那么这样的利他基因就能够得以进化。也就是说，当
c 时，自然选择就能够将利他行为选择出来。这就是Hamilton规则的正式公式。其中，c是指利他者所付出的代价，r是利他者和受惠者之间的遗传相关度（遗传相关度是指除了基因在人群中的平均分布之外，一个人和另一个人共享某个特定基因的概率；详细讨论见Dawkins, 1982, and Grafen, 1991），而b则是受惠者所获得的收益。这里，代价和收益都是以繁殖价值来予以衡量的。 这个公式表明，如果遗传相关度为0.50的亲属所获得的收益比利他者付出的代价高出2倍；如果遗传相关度为0.25的亲属所获得的收益比利他者付出的代价高出4倍，如果遗传相关度为0.125的亲属所获得利益比利他者付出的代价高8倍，依此类推；那么自然选择将会支持利他者付出代价。举个例子来说，假设你经过一条河，碰巧看到你的亲属掉进河里，正在湍急的水中挣扎。你可以跳进水里去救他，但可能会搭上自己的性命。按照Hamilton规则，自然选择所支持的决策规则是，如果你能够救出3个兄弟（而不是1个），你才应该跳进水里去冒险救人。你不可能为了救一个兄弟而赔上自己的性命，因为这将会违反Hamilton规则。从Hamilton规则的逻辑看来，进化形成的决策规则会让你牺牲自己的性命去挽救5个侄子或外甥，但是对于第一代堂兄弟而言，在你牺牲之前，你必须挽救9个堂兄弟才能满足Hamilton规则。 需要记住的是，人们的行为并不一定会遵守内含适应性的逻辑。其实，Hamilton规则只是限定了帮助亲属的基因能够得以进化的条件而已。Hamilton规则阐明了利他基因——其实是所有的基因——在进化过程中所受到的选择压力。如果一中特质（基因）通过突变进入群体当中，而它又违反了Hamilton规则的话，那自然选择会将它无情地淘汰掉。只有当特质的基因编码满足Hamilton规则时，这些基因才能扩散到整个群体中去，进化成物种所特有的本领中的一部分。研究者将它称之为可进化性限制（evolvability constraint），因为只有那些满足Hamilton规则的基因才能得以进化。 ——
政府买的还是不一样的。
普通小民买的绝大部分险种基本都是骗局，真的出了事赔付困难超乎想象，还不如囤点比特币。
