渐渐对圣经这本书失望了，以前是对新约失望了，现在对旧约也失望了。
敢情说旧约三十九卷书里面（可能更多），二十多卷书都是在巴比伦劫难后编纂完成的。这样一批流亡的知识分子们，和快要流亡的文士们，除了振臂急呼，告诫自己民族的人纯洁外，又说了些什么呢？
而且他们致死都没等到弥撒亚的降临。
一直反思又有什么意义呢
这难道不是自欺吗？🤔
是我知识浅薄了，澄清一下。
关于启蒙运动的反动者们，确实有很多的代表人物和追随者。
大致可以划分成以卢梭为先驱的浪漫主义，和柏克为代表的保守主义。
他们的共同点，例如说，对权威和传统的重视，对社会和自然的理解，并且他们都关注了社会维护和公共利益。柏克和卢梭都强调了社会稳定和公共利益的重要性，政府的责任都是保障社会秩序和公共福利等等。
不同点则是前者批判了启蒙运动强调理性和逻辑的思维方式，主张人们尊重自己的感情和独立思考。在这个层面上跟强调自然和感性体验到华兹华斯是有共鸣的，尤其在于回归自然，追求本身上面。
相比之下，柏克就更加强调传统，习俗和制度的重要性。在自然中有一种有序的力量，要求人们去遵循它。关键在于，柏克认为历史是一种有机的演化过程，人们应当关注社会稳定和传统文化的延续。属实是保守主义。
是的，必应借鉴了很多国内网站的东西，看来紫水晶请求删除并不靠谱，的确是，这种东西应该用英文来问，免得必应在国内网站找答案。
五一回去转了转.
拆掉建了五年投资百亿的绿化公园要复垦
农村进农管，仓库开始抓紧备粮
大学进献血车，开始号召年轻人献血
推行数字人民币
这是怎样的一种节奏？
#Bing
西方政治制度是指一系列以民主、自由、人权、法治等为核心价值的政治体制和制度安排，它在历史上对人类社会的进步和发展起到了重要的推动作用。然而，在当今世界，西方政治制度也面临着前所未有的挑战和危机，比如民粹主义、极端主义、不平等、腐败、环境危机等，这些问题不仅威胁到西方政治制度本身的稳定和效率，也影响到全球的和平与合作。在这样的背景下，探讨西方政治制度的演变和发展历史，分析其优势和缺陷，提出改革和创新的思路和方案，对于理解和应对当前的国际形势，促进普适价值的实现和传播，具有重要的意义和价值。这篇文章将在从历史和现实的角度，对西方政治制度进行一个全面而深入的分析和评价。
西方政治制度的起源和特征是一个复杂而广泛的话题，不可能在这里详尽地展开。但是，我们可以简要地回顾一下西方政治制度的主要发展阶段和基本特征，以便为后面的分析提供一个框架和参照。
一般认为，西方政治制度的雏形可以追溯到古希腊和古罗马的城邦文明，那里出现了一些以民主、共和、法治等为核心价值的政治实践和思想。古希腊的雅典是最著名的民主城邦，它实行了直接民主制度，即所有公民都有权参与政治决策和公共事务。古罗马则建立了共和制度，即通过选举产生代表性的政府机构，如元老院和执政官，并制定了一系列法律和宪法来规范政府和公民的权利和义务。
然而，古希腊和古罗马的政治制度也存在着许多问题和局限性，比如公民范围的狭窄（不包括妇女、奴隶、外来人等）、政治参与的不平等（富裕阶层占据优势）、政治稳定的缺乏（经常发生内乱、暴力、专制等）。随着帝国的扩张和衰落，西方政治制度也经历了中世纪的黑暗时期，当时欧洲大陆陷入了封建分裂和教会统治的局面，政治权力被分散在各个领主、教皇、皇帝等之间，而普通百姓则处于贫困和无知的状态。
直到近代时期，西方政治制度才重新焕发出新的活力和创造力，主要得益于启蒙运动、资本主义革命、民族国家形成等历史进程。在这一时期，西方政治思想家们对古典时代的政治遗产进行了批判性的继承和创新性的发展，提出了一系列关于自然权利、社会契约、人民主权、代议制、分权制衡、法治原则等重要概念和理论，为西方政治制度的建立和完善奠定了坚实的理论基础。
在此基础上，西方政治制度逐渐形成了以下几个基本特征：
民主：即政府必须得到人民的授权和同意，人民有权通过选举等方式选择自己的代表和领导者，并对他们进行监督和问责。
共和：即政府必须遵守即政府必须遵守宪法和法律，不能滥用权力或侵犯人民的权利，政府的权力来源于法律而不是个人或集团。
分权：即政府的权力必须分散在不同的机构和部门之间，如立法、行政、司法等，以实现相互制衡和监督，防止权力过分集中或腐败。
选举：即政府的成员和领导者必须通过公开、自由、平等、竞争的选举方式产生，人民有权参与选举和被选举，选举结果必须反映人民的意志和选择。
西方政治制度在不同的历史时期经历了不同的变化和影响因素，可以大致分为以下几个阶段：
启蒙运动：从17世纪到18世纪，欧洲出现了一场思想和文化的革命，即启蒙运动，它对西方政治制度产生了深远的影响。启蒙运动的主要特征是对理性、自由、平等、人权、宪政等价值的强调和倡导，以及对传统的权威、教会、君主等的批判和反抗。启蒙运动的代表人物有伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠、洛克、休谟等，他们的思想为后来的美国独立战争和法国大革命提供了理论依据和灵感。
工业革命：从18世纪到19世纪，欧洲发生了一场经济和社会的变革，即工业革命，它也对西方政治制度带来了重大的影响。工业革命的主要特征是机器生产的出现和发展，以及资本主义市场经济的形成和扩张。工业革命导致了社会结构的变化，如城市化、阶级分化、劳工运动等，也引发了政治制度的变化，如议会制度的完善、选举制度的改革、福利制度的建立等。工业革命也促进了民族主义和帝国主义的兴起，导致了欧洲国家之间的竞争和冲突。
两次世界大战：从20世纪初到20世纪中叶，欧洲经历了两次规模空前的全球性战争，即第一次世界大战和第二次世界大战，它们对西方政治制度造成了巨大的冲击和挑战。两次世界大战的主要特征是极端民族主义和法西斯主义的崛起和扩张，以及民主国家和极权国家之间的对抗和斗争。两次世界大战导致了欧洲政治格局的重组，如欧洲列强的衰落、美国和苏联的崛起、联合国和欧盟等国际组织的建立等，也引发了政治制度的变革，如民主化、去殖民化、人权保障等。
冷战与全球化：从20世纪中叶到20世纪末，欧洲进入了一种新的政治状态，即冷战与全球化，并同时受到它们的影响。冷战与全球化的主要特征是美苏两极对立和和核威慑的形成，以及经济、文化、信息等领域的跨国交流和合作的增加。冷战与全球化导致了欧洲政治制度的调整和适应，如北约和华约等军事同盟的建立，以及欧洲一体化和区域合作的深化等，也引起了政治制度的变革和创新，如社会主义和资本主义的改革开放，以及民主和人权的普及和推广等。
21世纪以来：从21世纪开始，欧洲面临着一系列新的政治挑战和机遇，它们对西方政治制度提出了新的要求和期待。21世纪以来的主要特征是多极化和多样化的国际格局的形成，以及科技、环境、恐怖主义等新兴问题的出现和加剧。21世纪以来，欧洲政治制度也在不断地发展和变化，如欧元区危机和英国脱欧等经济政治问题的处理，以及难民危机和民粹主义等社会文化问题的应对等，也展现了政治制度的创新和变革，如多层次治理和公民参与等新型政治实践和思想。
西方政治制度虽然有着悠久的历史和显著的优势，但也并非完美无缺，它也面临着一些来自内部和外部的问题和困境，比如以下方面：
民粹主义和极端主义：在近年来，西方国家出现了一股民粹主义和极端主义的浪潮，它对西方政治制度构成了一种挑战和威胁。民粹主义和极端主义的主要特征是对现有政治体制和精英的不满和反对，对民族主义、保守主义、排外主义等价值的强调和倡导，以及对暴力、激进、极端等手段的使用和支持。民粹主义和极端主义导致了西方政治制度的动荡和分裂，如英国脱欧、美国特朗普现象、法国黄背心运动等，也影响了西方政治制度的效率和质量，如政策的短视和不连贯、民意的分化和极化、民主的退化和危机等。
我们对西方政治制度的评价是，它是一种有着显著优势和潜力的政治制度，但也需要注意避免一些弊端和危机。我对西方政治制度的建议是，它应该坚持和弘扬其核心价值和原则，如民主、自由、人权、法治等，但也应该开放和包容其他价值和理念，如多元化、合作化、可持续化等。
关于未来的展望和期待是，西方政治制度能够与其他政治制度进行平等和对话和合作，而不是以自我为中心和优越感，强加自己的价值观和利益于他人。只有这样，才能实现国际社会的和平与发展，促进普适价值的实现和传播。
你们有没有发现，必应写文章的时候，它的立场是非常客观和中立。让他回答西方政治制度对亚洲国家民主转型的启示，必应回答我说，应该相互尊重，尊重不同国家人民的选择而不应坚持西方文明的自我中心优越感，强加自己的价值给别人。
接入chatgpt-4的必应无论怎样引导他，回答都是绝对客观中立的，一会发出来欣赏欣赏。🙁
支持
有的书，它不看原著，给读者的误导性极大，尤其是那些中文读者奉为真理的书，例如说圣经这类的。译者是尽心了，查考原著还是能发现，中文的翻译者是多少带着自己的思考在里面的。😔
而且圣经有大量的诗歌和短句存在，在一定程度上也会产生给人们误解，让人们以为原文本来就是这样讲的。另一个侧面，就是中国译者翻译德国古典哲学的书，尤其像费希特和谢林这些，从句套从句，夹杂着大量自己造的词语。大陆读者不去体会原著，只看国内的译本，很难深入到作者原有的意思。
难道当下的政治状况不值得历史学关注吗？
回到人们常常分析的一个历史问题，也是国内反贼最常讨论的一个话题，一个国家政治体制起源的根本是什么？这到底是一个历史问题吗？还是说这是涉及到一个关于选择性史观的问题？不得不说，现在反贼们戾气也重，一条条分析今天他的观点哈。
这个问题进一步讲，就是何种存在者塑造了这个我们已知的政治体制，例如说民主体制、极权体制等等。一个国家的政治体制的形成可能会受到多种因素的影响，比如历史、文化、经济、法律、地理等。政治体制可以定义为一个国家的政府或国家的正式法律机构的集合。
极权主义政府的形成没有单一的原因，可能有一些理论上的根源，比如柏拉图、卢梭和马克思的集体主义政治理论。但是极权主义政府的出现可能更多地是特定历史力量的结果，比如，经济危机、社会动荡、民族主义、战争等因素可能导致人们对民主制度失去信心，而转向寻求一个强有力的领导人来恢复秩序和稳定。极权主义政府也是一种政治运动，它通过不断的宣传、审查和集体思维来推广一种特定的统治意识形态，并且往往与一些经济和金融利益相关联。在20世纪，有一些典型的极权主义政府出现了，比如苏联的斯大林、德国的希特勒、意大利的墨索里尼、中国的毛泽东和朝鲜的金氏家族。一些极权主义政府甚至延续到了21世纪。
有一种观点认为，极权政府的起源是源于人类内心深处普遍存在的恶性的放大与普遍化，同时这种普遍的恶又形成一种国家意志塑造出了极权主义政府。我们可以先来分析一下这种预设。
能够看得出它是基于一种悲观的人性论，认为人类本质上是自私的、贪婪的、暴力的，而且容易受到权力的腐化和诱惑。如果这样的话，那么极权主义政府就是一种反映了人类内心恶性的政治形式，它试图通过强制和镇压来控制人们的行为和思想，而不是通过理性和道德来引导人们。它不尊重人们的自由和权利，而只关心自己的利益和目标。这种政府也会利用人们的恐惧和仇恨来制造敌人和冲突，从而巩固自己的统治。相反，民主政府则是一种通过契约和理性来引导人民的政治形式，它认为人们有能力和责任参与社会和政治生活，而且有共同的价值和利益。这种政府也会尊重人们的多样性和差异，从而促进和平与合作。
这种观点预先假设了性恶论的存在。但性恶论的人性论并不意味着所有的人都是恶的，而只是认为人类有恶的倾向，而且需要一些外部的约束和引导来避免恶的行为。如果这样的话，那么不同的政府可能是对人类恶性的不同的反应和处理方式。极权主义政府可能认为人类恶性是不可改变的，而且需要强制和镇压来控制和消除。民主政府可能认为人类恶性是可以改善的，而且需要契约和理性来调节和协调。
同时，这也可能是一个国家民族在长期历史发展中所产生的一种民族性格的惯性，导致一个民族难以完成转型，即一个民族的文化和传统会影响其政治和社会的发展方向。
回到这个问题的本身，国家政治体制起源问题。你会发现，不论他们提出了怎样的观点来论证自己的假设，例如说性恶论，文化决定论和民族性格说等等。在反思这个问题的时候，他们在自己内心里面已经有了一个关于历史的预设，只是在找例子以印证自己的假设而已。这是一种非常带有选择性的历史观，只是根据自己的价值观和利益来选择性地解读和利用历史，从而忽视了历史的客观性，多样性，不确定性和开放性。在分析问题的时候，这些人往往就会受困于自己的认知背景，认知偏见和思维定势，给出一个自以为是的答案。
现实中，能有多少人不偏不倚坚持那种客观的，不变的，确定的传统历史观呢？举个例子来讲，关于大饥荒的问题，乌克兰人和俄罗斯人写出的教科书，他们真的能做到完全客观中立吗？显然不能。回到关于国家政治体制起源的问题，不同人可能会有不同的解读和立场，这都是很正常的。当然，我也承认选择性史观的问题，例如说导致对历史真相和价值的怀疑和相对化，削弱对历史责任和正义的追求和维护，滋生对历史偏见和误解的容忍和放纵。这就成了一个仁者见仁智者见智的问题。
万一说，信仰和道德就是起源于感性呢？🤔
我们正这里分析和讨论这个命题，难道不是理性吗？所以说，理性没有走开，还是我们认识的工具。前者只是在无意识中形成了信仰和道德，真正成体系的认识，还是要靠理性。
数字人民币。
倒是对付贪官，监视贪官，冻结贪官资产的手段用来管人民一个都不少。新时代数字粮票。
我宁可不网购，不消费，零钱换纸币，存款换外汇也不用这玩意。
唉，想回1983了，没有1989。
今天路过机房看了看，这是个人才😒
感官断了，人脑的记忆还在。可以这样设想，在做梦的时候，它就是像chatGPT一样，从记忆库里面东调一块西拼一块，最后杂糅成一个相对完整的梦境，然后人们在梦境里感觉还挺真实的。