我并不赞同这样的思路。至少我个人，虽然是一个叛逆者，但这并不表示只要你叛逆，就必然遇到被喝茶被抓和坐牢的后果。言语抗议并且还要高调宣示的方式并不是唯一的抗议方式。这才是关键。

我一直都是一个叛逆者，实际上即使离开中国，我还是一个叛逆者，但是，问题在于，很多人不叛逆，所以会想象叛逆者必然是被喝茶被抓和坐牢的后果，原因是人们从社交媒体可以看到，于是就以为是唯一方式。然后以此为假设的前提，就会去问这样值不值得得问题。

我想很多人是从来不叛逆的，所以并不知道叛逆的方式有无数，不计其数。而你所说的“行动过”的人，都是以某种特定的方式公开宣示了自己的抗议。一方面，这样很勇敢，但另一方面，这样的勇敢让更多的人想象叛逆的可怕。

我自己接触过公开以某种特定方式抗议的人和团队，其实，他们在平时恰恰也是没有叛逆精神的人。

当然，你还会考虑结局，就是不会有任何结局，涟漪都没有。其实，这些都是一种惯性思维影响下的一种设想。

今天我支持三不运动，正常来说，你可以预计不会有人遭到上述的不幸。但是，明天任何其他人也可以组织其他的类似的抗议，这些都不是使用那种人出头公示的方式。太多太多方式了……主要是：1.愿不愿意；2.有没有策略

换句话说，一种倔强的精神让你把很多抗议的事情当作那种不需要勇气就会去做的事，而不是内心挣扎斗争许久才因为某种特殊的境遇不得不做的选择。

但是，由于社会的变迁，每个人都把小聪明当作大智慧，总觉得不用小聪明照顾好自己就是傻。

而对我来说，正义是第一位的，而不是耍小聪明。所以，我也从来不会认为老师说了什么，我就必须听；上级交代什么我就必须完成。这些事根本不在我的字典里面。

我想我不是我那个时代的个别现象，这一点不像今天，一些人先考虑自己的小利益，结果整个的社会越来越不适合生存。

当然，反正我是离开了，再给我一辈子，我也不会回到这样的人间地狱。

自六四大屠杀发生后，中国的年轻人就再没有过为反对一些普通事情进行集体抗议。我读书的时候为很多事情抗议过，我至今还记得的有什么为了被迫晨跑抗议过、为了食堂伙食差抗议过，为了十点钟统一熄灯抗议过，还有一些抗议不记得了。

当人们已经不习惯于再敢表达的时候，就会对抗议有着各种负面的情绪，其实抗议是一个人的自由，并不是什么大不了的事情。而抗议，在很多时候都是采取罢停行动而不是上街游行示威。

三不运动所说的抗议就是罢停行动的一种，这本身没有什么可以觉得耻辱的，这是任何一个人的自由和权利（正利）。但是，在一个不自由的社会，追求自由本身就成为了耻辱。这是可悲的人生。

如果是告诉外来文明我们的特殊性，那应该是关于地球生态生物的介绍尤其是基因层面的，以及演化的历程。这是人类文明最远距离的族谱。如果再想显摆这个文明对世界的认识程度那肯定要留下数学物理学尤其是相对论量子力学宇宙理论，这些代表此文明对它们所出现和消失于其中的这个时空存在所达到的认识极限。至于经济学哲学 其实是部落民俗活动的描述而已。哲学最自豪的也就是自然哲学孕育出来的现代科学以及心灵哲学对精神的探索吧

也有一本有争议的，《Holy Bile》

地主家越来越富了，家里的年猪越来越肥。猪和地主都很快乐，但有一天，猪知道了自己是一头猪。

#AihuaRead

这太让人感到遗憾了🥲，社会化抚养是不可行的吗？

摘录自《进化心理学》：

——

设想这样一种社会，男性和女性拥有同样的收入，每个健全成人都在工作，男女两性共同作出决策，所有孩子都由集体共同抚养。当人们真正面临这种社会组织时会有怎样的反应呢？

事实上，这种实验已经有人尝试过了，生活在以色列集体农场（kibbutz）的人们就是如此。两位人类学家——Joseph Shepher和Lionel Tiger——研究了生活在集体农场上的三代人，总人数达34，040人。在他们1975年出版的经典著作《以色列集体农场的女人》中，Shepher和Tiger这样写道，他们惊奇地发现，集体农场的男女劳动分工甚至比以色列其他地区还要细（Tiger, 1996）。

然而更令人吃惊的是女性表现出这样一种强烈的偏好：时间一长，她们要求孩子和自己同住，而不是归其他妇女集体抚养。男性试图否决这种建议，认为这是一种后退，是以放弃最初的乌托邦理想为代价而对平庸价值的一种妥协。而母亲以及上一代母亲则站在自己的立场上，最终否决了男性的大同理想。因此，这种共同抚养子女的乌托邦实验宣告破产，社会又恢复到私人抚养的母子关系这一人类文化中常见的模式上来。

——

我所指责的那些往往是国外的互联网中吹捧的所谓公共知识分子们的东西，我并没有任何方式可以接触到国内的其他人的学说理论等等。我自己同时代的任何人，我都没有比较，因为我是离开中国以后才关注这些理论问题的，在国内的时候，我买了很多书，不过，读的非常少。

我不是针对哪一个年龄段的人说这些话，我指的是：很多人只是凭借“书”的信息，却是结合国内的状况去理解那些理论，因此造成非常大的差错。例如，我前几天看到的一个情况，就是一个人推荐一本书说美国的民主如何扼杀了革命之类的东西，当然还有更多的人就是直接在公共舆论平台造势支持美国这样的国家以暴力去反对他们的制度，似乎他们从这里看到了中国的希望。

等等这类内容给我一个综合的印象，当然，另一个印象就是他们的语言能力几乎没有办法让他们理解原本的理论。

首先，这辈子我都不会回国了，当然这是指“自愿”，如果是被绑架，那不是我可以控制的。

其次，我只是看国外的出版物或国外社交媒体上所报道的那些内容，例如有些“著名教授”的讲座之类的。

他们究竟是哪个年代的，我不是很清楚，但这些都是最近的，例如最近有报道，张千帆在“辛亥革命100周年”的纪念活动中关于宪政的演讲。

当然，或许而且可能性也很高，就是，其实国内的不出名的教授们，水平比什么张千帆等高很多。

至少这本书的观点认为，人类的绝大多数心理都是自然选择的结果。比如对蛇的害怕、对有植被住所的偏好、男性对腰臀比低的女性的偏好、女性对男性付出意愿的偏好与试探…

比如，里面说为了抚养后代而付出更多资源的一方，会对配偶更加挑剔。因此会怀孕九月并哺乳带孩子几年的女性对配偶的选择会更加慎重，而这些选择的因素基本都是围绕提供资源的能力和意愿来的。

我发现你说的中国知识分子很陌生，可能是你那个年纪年代经历的人们吧。我接触到的学者都是跟你总提到的耶鲁哈佛所谓教授一个水准的。不信你可以回国我们交流！

我不相信任何中国的学者共知和相关作者，其实是有原因的，我认为他们对西方的理解都是在把理论抽象后站在中国人的视角重新解读以后的结果。就拿你的介绍内容来说，自由主义的产生并不是因为他们都处于某种冲突之中，对于中国人来说“西方”就是一个国家，但其实，这些人所处的环境极为不同，并不都是处于困境和冲突之中，而且即使有的是处于冲突或困境之中，但他们写作的出发点也不是因为困境或冲突而起，也不是为了消除冲突。如耶鲁大学教授所讲，自由主义产生代表着上升中的资产阶级主动反对当时的贵族阶级所代表的制度，他们并不是为了解决当时的某个严重的社会问题或道德问题，他们就是根本不同意而主动发起的反对，这些理论并不是为了维护或维持当时的社会而产生的。这就是中国人的视角，中国知识分子一天到晚做梦要解决危机，目的不是要产生全新的对立的理论而是要解决所谓的社会危机。

我彻底不相信中国的所谓学者，没有一个能够从原本的视角去解读作品。

对不起，这是我个人的观点，我比讨厌中国普通人更讨厌中国学者。