貨幣作為法幣，它只是法律確定的等價物，即便是一粒米換一粒同樣大小的金，這也是因為有政府的各種法律規定而使它在理論上成立。所以，我們講等價物的時候，並不是要證明相互之間的“效用或其他方面等價”而是指法律上的等價。

另外，政府有錯的地方很多，問題是如果政府有錯，但是它卻是以法律形式固定下來的，你只是宣稱它有錯，那麼這樣的宣示是無效的。至於商品交換，這個自古以來就有，但是貨幣作為法幣的出現不是那麼早。而將貨物的交換納入政府的管理並用稅收確定其管制，則是更晚的事情。

等價物的概念是，它沒有自身價值。例如當我們用法幣來衡量貴重金屬，我們絕不會認為法幣本身的製造價值或與其等價的支票的印刷價值有貴重金屬那麼高，但是，它卻可以衡量貴重金屬在交易中的價值。所以，它本身不是商品，無論以紙幣、硬幣或支票等形式出現。相反，其他的東西就是商品，它的價值被法幣來確定。

這個說起來是i很容易，但牽涉到自身問題：例如，你要質疑合同綁定法幣的合法性，那麼最簡單的也是唯一可能的就是你不簽署合同，也就是你無法獲得你要的工作或商業服務的機會；

作為老闆，你如果挑戰法幣的合理性，你若堅持使用非法幣地位的替代品簽署合同，那麼這存在著你的合同違反合同法的問題，因而僱員可能會拒絕簽署合同的問題，因為合同法都規定必須以法幣作為合同標的。

因此，你的質疑和挑戰只會有一個共同的結果，就是放棄合法收入。例如作為僱員你可以無償工作；作為僱主你可以在支付替代物之後，可能承擔再支付一次法幣的風險。

我只是希望說明虛擬幣與法幣之間的最大的差別，因為有時我們會對某些經濟圈裡的東西寄予太高期望，而忽略法律給我們帶來的諸多的現實問題。

如果看金幣的歷史，我們知道，金幣曾經是世界各國公認的等價物，具有最高的跨越法律的地位。但是，只要國家存在，金幣變成作為商品的金幾乎是一種必然，而主權要使用自己法定的等價物似乎是它堅持主權地位的象徵。就像我，無論我多麼恨中國這個主權政體，我還是不得不承認它發行的貨幣一樣。

今天的金仍然是距離主權貨幣最近的商品，例如銀，雖然也是曾經的等價物，但是與法幣的距離比金遠多了，所以金仍然是法幣的第一替代品。

虛擬幣作為一種商品，我認為最多可能和金幣一樣，因為任何主權政權都不會也不可能放棄法定的權力。

舉個例子，我曾經和我的雇主說，你別發錢給我了，就發比特幣給我好了，但是被拒絕了，為什麼？因為，合同的標價是也必須是貨幣，而不能是其他的替代品，因此，要執行合同，則必須用貨幣本身，否則就算是用等價物支付了，也可以當作未支付。這就是用法律確定的等價物的法律效力。政府也是通過這個來管理稅收的，這也是任何其他替代物所做不到的。

虽然我不是什么币的玩家，但是我感觉到玩家们的热情有时似乎让他们忘记了一个事实：任何虚拟币与货币都不是等同的，实际上，二者有着巨大的差别：

任何虚拟币都是一种商品，就像金币一样，它们与货币的区别在于，无论它们是否增值保值，它们的“商品之一”的地位不会改变。而货币则不同，它本身没有价值，但是，它是等价物，也就是，它是任何交易进行的基础。

过去的等价物是金币，因此，若那时有纸币的化，其真正的最终等价物仍然是金。但是当纸币与金脱钩以后（我记忆不错的话，应该是尼克松宣布的），纸币（实际是美元）就成为了等价物，这是中国极力希望人民币成为终极等价物的原因。

今天的金价仍然稳定且居高位，比特币或其他虚拟货币或许也一样可以居高位，但你却不能用金或比特币直接购买任何物品。

还有一种我们特别理解的，就是过去各单位的食堂，它们有内部通用的货币，而这时你用正常货币都不行，非得用内部通用币，虽然都是一比一的，但是它们的使用仅限于某个特定的圈子。

因此，币玩和其他商品一样，无论其价值的涨跌，都无法成为通用货品或商品交换的等价物。

但是人们最大的误解还是“政治”本身，当我们说自己被排除在了“决策和政策制定的过程”之外时，总有人会把它理解为这是在要求“参与现政治的运作”，也就是进入政治体制内。

这是不对的，当一个政治体用政治法律制度和暴力将部分人排除在政治之外时，如果你只是要求加入，那等于是在支持这种体制的存续。所以，你就是它的支持者，因为你不会寻求改变。

当被排除在政治体制之外的人们不是设法进入这个政治体制，而是设法打破这样的体制，以在新的体制中成为具有参与政治的正（权）利的人，那么他们就是政治活动家，他们的反对过程就是政治反对运动，他们的力量就是人民力量。

当政治被定义为“（进行公共）决策和政策制定的过程”时，我们可以发现在中国，可能除了共产党之外，其余的十三亿人全部被边缘化了，我们被剥夺了公平获得公共资源和机会的正利（权利）。

但是我们的传统会通过“知识分子们”的“超然物外”的“清高和美德”以及“出世”的风度来美化这种不平等的制度和掩饰受害人身份。这使得人们普遍接受不参与政治才是政治、高洁等等的被美化的品德。这才是真正的洗脑于无形的做法，也就是后自由主义所说的“有受害人却无加害人”的现象。

前几天我介绍了AI机器人给的关于人权的概念，总之，人权并不是政治。那么什么是政治？AI给出了这样的答案：

政治是一个相对（人权）更广义的术语，大体上它指的是决策和政策制定的过程。由于这个过程影响到每个人的生活，因此，当人们被排除在这样的过程之外、被剥夺了参与决策和政策制定的正利（权利）时，它就制造了人与人之间在获取资源和机会方面的不平等。人们就会有一种被边缘化的感觉和没有对政治体的归属感。

A while ago, I was discussing the nature of human rights, where ChatGPT gave its answer that it’s not politics, which might be widely misunderstood under specifically a totalitarian regime. Now I’d like to continue share the dialogue with ChatGPT3 on what politics is:

Politics is a broader term (as compared with human hights) that can refer to decision-making and policy-making processes in general. When its people are denied the right to participate in politics, they are essentially being excluded from the decision-making process that affects their lives, which can lead to unequal access to resources and opportunities. This can create a sense of marginalization and a lack of belonging.

#[0]

我不是說以上所言是事實，而是說，這是可能性中的一個，但我們沒有足夠資訊幫我們做判斷。但是我們的問題是，即使沒有足夠資訊，我們也可能根本不會認為有其他可能。

而且，我們只會看到所發生的一個現象，因為新聞只會到此為止。而且，因我們的生活侷限，我們也不會感受到儲戶，尤其是商業儲戶，所面臨的後續問題。

然而，如果一家運作不好的銀行並不是到達資不抵債的程度的話，為了這些儲戶不遭受損失且不會因此產生連鎖反應，救市也是值得的。

現代經濟往往不是因為不發達而陷入危機而是因為經濟⛓️中的某個環節出現流動資金不足導致整個⛓️斷裂而形成的。

歷史上，墨西哥就出現過流動性不足差點整個國家（政府）倒閉，也是美國率西方各國注資救市，然後安全度過危機。

我想我們不應該在一家企業陷入困境的時候就匆忙認為它必須倒下去，因為全球經濟（可能中國除外）是一環扣一環地運作的，所以⛓️不斷裂才是最重要的。

自2008年雷曼兄弟倒閉引發次貸危機以來，美國聯邦政府再次加強了金融監管法令，但是2018年，川普再次解除金融監管法令，導致槓桿比率失調流動資金不足。但是對於普通人來說，1.我們沒有足夠的資訊；2.我們沒有足夠的知識背景，因此，我們不應該匆忙下結論。事實上，若儲戶受影響的話，才真正會傷害到其中的商家，最終連鎖影響到整個的經濟運行，然後才真正是普通人遭受最壞的影響，這才可能是真的虧了納稅人的錢。

若如此，則阻斷其影響，才可能將社會成本的損失降到最低。

關於雷曼兄弟銀行的情況，這是美國大學的案例分析中的一個，所以我知道它的情況。這是一個非常大的案例，也有很多的教訓需要政府吸取：1、對銀行的金融法律不能隨便被取消（即放鬆管制）；2. 銀行的倒閉不一定是資不抵債，它可能只需要出手援救使流動資金能夠再次運轉起來，因此通過收購等方式可能是更好的選擇。

所以，請不要在不知道詳細情況的時候，先直接判斷任何救市必然等於納稅人承擔損失。

當我們談論誰買單的時候，我們總是指“負債被他人償還”。但是，雷曼公司倒閉後的清算資產，讓我們看到的是不同的結局：該公司的資產在拍賣後，可以償還全部的債務，因此，沒有納稅人買單一說。

當然，硅谷銀行最後結局如何，也是等清算以後才知道，若是有其他買家接手，當然，我們也不會知道“最終結局”。

不過我們仍不應該認為只要是倒閉，就必然是資不抵債，所以，若聯邦出手，就必然是浪費了納稅人的錢。

銀行的日常業務往往正是向公司提供流動資金，以協助運營。但若銀行不提供流動資金給公司，那麼即使盈利的公司也可能倒閉。因為，公司的經營原則是允許一定程度上的負債經營的，只不過若是銀行業務，則負債的比例必須受到金融法律的管控，但是2018年川普解除了對銀行的金融管控法，導致銀行也出現流動資金短缺問題，但銀行一般都不會出現資不抵債的情況，正如雷曼兄弟的案例一樣，因為銀行畢竟是銀行，只不過相比傳統銀行，其負債超出了風險管理的值，這是法律被取消導致的問題。

不一定，至少我知道雷曼兄弟的資產比負債高，是有淨資產的公司。我不知硅谷銀行的情況，但是雷曼的教訓仍值得我們注意，我們的想像總是依據我們對中國公司的了解而產生的。

換句話說，聯邦政府出手不一定就是納稅人的損失，拿雷曼兄弟的案例來說，首先，銀行還是沒有了，其次，當銀行的資產清算完之後，其變現後的總資產也足夠償還一切債務，因此，雷曼兄弟公司的結局是：流動資金不足，並非資不抵債。但是，若聯邦出手，則一門生意可能不需要走到清盤這個地步，因為正像銀行會借錢給公司提供流動資金一樣，公司有時只是限於流動資金不足的問題，而不是資不抵債無法償還，但任其倒閉則真正影響到整體的經濟運營。

在中國，我們所知的公司破產往往是資不抵債，甚至是數億的資產全部是淨負債。這不是美國所有破產公司的狀況：大家可能沒有關注到雷曼兄弟公司的資產結構，雷曼兄弟不是資不抵債，而是流動資金不足，但是它的淨資產總額超過其債務，當年即使聯邦政府出手，也不會給納稅人帶來損失。

https://damus.io/note1rqgmnmasd74jsna28d5kr6a896u2cmfw9u0lhjwx8385u6xe0qmsgzrpc8

因為有第二家銀行關門了，若所有客戶若如此受損，對經濟會造成更大影響，最終納稅人的損失只會更大，當年雷曼兄弟沒有被救實際上就是一個教訓。雷曼兄弟公司最終清算下來，發現其公司並非是負資產，而只是沒有流動資金支付利息，所以與我們想像的納稅人賠死完全是兩碼事。

According to Sanders, 2018 Deregulation has directly impacted on the fail of silicon valley bank.

桑德斯認為，2018年的放棄監管直接影響到了硅谷銀行的關門。